
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 вересня 2021 р. № 400/7365/21
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доДержавної служби України з безпеки на транспорті в особі виконуючого обов`язки начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) Дмитра Володькова, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135,01135, вул. Космонавтів, 60, м. Миколаїв,54056
провизнання незаконною та скасування постанови від 27.05.2021 № 281591,
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служба України з безпеки на транспорті в особі виконуючого обов`язки начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) Дмитра Володькова про визнання незаконною та скасування постанови від 27.05.2021 № 281591.
Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.
В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Суд звертає увагу позивача, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Натомість, як вбачається з позову, позивач вказав в якості відповідачів Державну службу України з безпеки на транспорті в особі начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), при цьому оскаржувану постанову прийнято Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки (Миколаївська область).
До Державної служби України з безпеки на транспорті позовних вимог не заявлено.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, з вищезазначеного визначення суб`єкта владних повноважень вбачається, що відповідачем у справі може бути орган державної влади, у тому числі без статусу юридичної особи, а не фізична особа ( в особі начальника Дмитра Володькова Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки) як вказує позивач.
Таким чином, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені його права та інтереси.
Окрім того, суд звертає увагу позивача, що оскаржувану постанову прийнято Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки (Миколаївська область).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу слід подати позовну заяву для суду та відповідача (відповідачів) з усунутими недоліками позовної заяви, а саме визначитись із складом відповідачів та вказати вірного відповідача Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), яким прийнято постанову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву - без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву для суду та відповідача (відповідачів), в якій визначити склад відповідачів та вказати вірного відповідача, яким порушені права та інтереси позивача.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.М. Мельник
Судове рішення № 99414273, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 07.09.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 400/7365/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: