Рішення № 99413652, 07.09.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року справа № 340/5565/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника Громка А.В.,

представника відповідача Михайлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький (в режимі відеоконференції зі Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області) у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (далі - Установа) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу від 26 листопада 2020 року №203- К/тм, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження.

У судовому засіданні підтримала вимогу позову та пояснила, що обіймає посаду секретаря судового засідання та не порушила правил етичної поведінки державного службовця, спілкуючись за допомогою телефонного зв`язку з представником сторони у цивільній справі.

Установа заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.32-43).

Представник відповідача пояснила, що секретар судового засідання ОСОБА_1 , спілкуючись телефонним зв`язком з адвокатом Урсаленком О.М., порушила правила етичної поведінки, що проявилось у надмірно голосній розмові.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановленні судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 обіймає посаду секретаря судового засідання Установи з 1993 року (а.с.23).

19 жовтня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката Урсаленка О.М. щодо протиправних дій позивача (а.с.10-15).

Ставив питання про неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків і порушення етичних правил поведінки державного службовця.

У судовому засіданні адвокат Урсаленко О.М., будучи допитаним, як свідок, пояснив, що позивач 12 жовтня 2020 року зателефонувала до довірителя і пропонувала вручити повістку іншій стороні у зв`язку з відсутністю коштів на відправлення поштової кореспонденції.

Стверджував, що позивач у телефонній розмові (зі свідком) у грубій формі пропонувала оскаржити дії будь-де, у тому числі, розмістивши допис в мережі «Фейсбук».

ОСОБА_1 пояснила, що адвокат Урсаленко О.М. зателефонував та вимагав пояснень щодо розмови з довірителем. Зазначила, що спілкувалась не на підвищеному тоні і роз`яснила, що має право оскаржити її дії у той спосіб, про який зазначив щодо оскарження власних дій.

Наказом Установи від 20 жовтня 2020 року №15-АГ утворено дисциплінарну комісію (а.с.51).

Комісія допитала очевидців телефонної розмови і внесла пропозицію керівнику апарату Установи про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження стосовно порушення правил етичної поведінки державного службовця (а.с.16-20).

Водночас запропоновано закрити провадження в частині звинувачень у невиконанні та неналежному виконанні посадових обов`язків (а.с.16-20).

Порушення етичної поведінки полягало у надмірно голосній розмові.

Керівник Установи погодився з пропозицією дисциплінарної комісії, прийнявши два накази від 26 листопада 2020 року №202-К/тм і №203-К/тм (а.с.21-22).

Суд допитав, як свідків, двох працівників Установи, робоче місце котрих розташоване в одному кабінеті з ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що позивач розмовляла як завжди зі всіма. Якщо і говорила голосніше, то у зв`язку з тим, що в кабінеті, як правило, багато людей та погано чути.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, оцінюючи наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд має встановити: у якому тоні (чи надмірно голосно) відбулась телефонна розмова між ОСОБА_1 і адвокатом ОСОБА_4 .?

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили, що розмова велась надмірно голосно (крик).

Свідок ОСОБА_4 звертав увагу не на надмірно голосну розмову позивача, а на зміст слів, котрий, на його погляд, доводив зневагу (пропозиція оскаржити дії шляхом розміщення допису у мережі «Фейсбук»).

Дисциплінарна комісія не виявила порушення етики поведінки державного службовця у змісті розмови ОСОБА_1 , тому суд не може робити власну оцінку, оскільки вийде за межі предмету позову.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 могли бути спростовані лише у випадку прослуховування запису розмови.

Установа запис не досліджувала і не надала до суду.

Таким чином, відповідач не довів факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України відноситься до його обов`язку.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, його належить скасувати, а позов - задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн. (а.с.5).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним та скасувати наказ Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2020 року №203-К/тм, яким накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07 вересня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей