Ухвала суду № 99413604, 07.09.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3458/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Кіровоградського обласного військового комісаріату (вул. Кавалерійська, буд. 17/19, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 07827576), третя особа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7 А, м.Кропивницький, 25009, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного військового комісаріату, третя особа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

06.09.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просить суд:

- замінити первісного відповідача Кіровоградський обласний військовий комісаріат на належного відповідача Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки;

- визнати протиправними дії Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які полягають у неналежному виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року по справі № 340/3458/20, а саме, у підготовці довідки № 3855/1 від 30.10.2020 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, з встановленням в ній розміру посадового окладу по 10 тарифному розряду;

- винести окрему ухвалу Кіровоградському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки;

- направити окрему ухвалу керівнику Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для відповідного реагування: усунення порушень прав ОСОБА_1 , а саме, забезпечення підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року за відповідною або аналогічною посадою, яку він займав на день звільнення з військової служби, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закон України від 09.04.1992 №2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.199 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів ї сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, тобто у спосіб та в порядку, встановлений абзацем 3 резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 340/3458/20, яке набрало законної сили, з встановленням посадового окладу по 21 тарифному розряду;

- встановити керівнику Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у десятиденний строк з дня набрання окремої ухвали законної сили повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною 2 статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Крім того, аналіз частини 1 статті 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

До матеріалів заяви не надано доказів звернення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №340/3458/20 до примусового виконання та доказів відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку виконання рішення суду. У самій заяві відсутні такі дані як інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про інформація про хід виконавчого провадження, отже заява не відповідає вимогам встановленим статтею 383 КАС України..

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити представнику позивача разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник