Рішення № 99412641, 07.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 р. Справа№200/10125/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - УПФУ), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення №103 про відмову в призначенні пенсії; - зобов`язати зарахувати до пільгового стажу період роботи у КП «Близнюківська ЦРЛ» з 19 січня 2011 року по 30 квітня 2014 року на посаді рентгенлаборнта і період роботи у Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» з 1 травня 2014 року по теперішній час (на момент подання цього позову) на посаді рентгенлаборанта кабінету комп`ютерної томографії відділу променевої діагностики з дати звернення; - зобов`язати призначити, нарахувати, виплатити і в подальшому виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на протиправну відмову в зарахуванні до її пільгового стажу спірних періодів роботи.

Відповідач не надав відзив на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувані докази. Замінено відповідача у справі № 200/10125/21 Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ, відповідач).

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується з копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 12.05.1999.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 № 1776 від 22.02.2021 про призначення пенсії УПФУ прийняло оскаржуване рішення від 26 лютого 2021 року № 103 про відмову в призначенні пенсії.

У вказаному рішенні зазначено, що пільгова довідка №430/01 від 22.02.2021 про підтвердження наявного трудового стажу, надана «Обласною лікарнею інтенсивного лікування м. Маріуполя», не відповідає вимогам діючої Постанови КМУ від 24.06.2016 № 461, а саме невідповідність професії в пільговій довідці з професіями, які атестовані на підприємстві. У довідці №50 від 18.11.2020 про підтвердження наявного трудового стажу, надану КП «Близнюковською центральною районною лікарнею» відсутня інформація про дату та номер наказу, яким затверджено результати атестації робочих місць за умовами праці, на підставі яких надаються відомості про стаж роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. На дату звернення заявниця досягла повних 48 років. Загальний страховий стаж ОСОБА_1 за наданими документами та даними персоніфікованого обліку складає 27 років 7 місяців 7 днів. Роз`яснено, що за умови надання вищезазначених документів з виправленими зауваженнями та нової заяви право на пенсію буде переглянуте. За таких обставин через відсутність необхідного пільгового стажу вирішено відмовити ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до п.1 ч.2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивачем до суду надана трудова книжка НОМЕР_2 , в якій наявні записи: - №№ 10-11 щодо роботи позивача за період з 19.01.2011 по 30.04.2014 в Комунальному підприємстві «Близнюківська центральна районна лікарня» на посаді рентгенлаборанта; №12 щодо роботи позивача з 01.05.2014 в Комунальному закладі Маріупольська міська лікарня № 2 на посаді рентгенлаборанта рентгенвідділення; № 13 щодо переведення позивача з 27.07.2015 на посаду рентгенлаборанта кабінету комп`ютерної томографії відділення променевої діагностики.

Відповідно до копії довідки № 430/01-10 від 22.02.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній зазначено, яка видана Комунальним некомерційним підприємством «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», ОСОБА_1 працює повний робочий день в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» за період з 01.05.2014 по 02.08.2016, і з 20.04.2017 по теперішній час виконувала роботи на рентгенологічному апараті, під час яких відбувається іонізація повітря, внаслідок чого в повітрі робочої зони з`являються токсичні речовини - озон, окис озоту, на посаді рентгенолаборанта, що передбачена Списком № 1, розділ ХІХ.

Згідно з копією довідки № 50 від 18.11.2020 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана Комунальним підприємством «Близнюківська центральна районна лікарня», установлено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день в Комунальному підприємстві «Близнюківська центральна районна лікарня» і за період з 19.01.2011 по 30.04.2014 виконувала роботу рентген лаборанта протягом повного робочого дня, в особливо шкідливих умовах, на посаді рентгенлаборанта, що передбачено Списком № 1, розділ ХІХ, підрозділ 19, код КП 02002670.

Також позивач надала до суду копії документів: наказ Комунального підприємства Маріупольська міська лікарня № 2 від 25.06.2010 № 343 про підсумки атестації робочих місць за умовами праці; наказ Комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня» від 08.04.2011 № 82 про створення комісії з атестації робочих місць по умовам праці на підприємстві; наказ Комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня» від 10.05.2011 № 90 про результати атестації робочих місць за умовами праці; наказ Комунального підприємства «Маріупольська міська лікарня № 2» від 02.07.2015 № 350 про підтвердження прав на пільгове пенсійне забезпечення Списку № 1 та Списку № 2, встановлення доплат та компенсацій; наказ Комунального підприємства «Маріупольська міська лікарня № 2» від 26.06.2015 № 336 про результати атестації робочих місць за умовами праці; наказ Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь № від 20.04.2017 № 300 про результати позачергової атестації робочих місць за Списком № 1 щодо пільгового виходу на пенсію рентген лаборантів»; наказ Комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» від 26.06.2020 № 549 про результати чергової атестації робочих місць та підтвердження прав щодо пільгового виходу на пенсію за Списком № 1 і № 2, встановлення доплат та компенсацій»; довідку Комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» від 12.08.2020 № 1480/01-10 про те, що ОСОБА_1 дійсно працює рентген лаборантом відділення променевої діагностики з 01.05.2014 по теперішній час; довідку Комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня» від 01.09.2020 № 34 про те, що позивач дійсно працювала рентген лаборантом КП «Близнюківська ЦРЛ» з 19.01.2011 по 30.04.2014; довідку Комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня» від 18.11.2020 № 1714 про те, що ОСОБА_1 дійсно працювала рентген лаборантом КП «Близнюківська ЦРЛ» з 19.01.2011 по 30.04.2014.

Наказом Комунального підприємства Маріупольська міська лікарня № 2 від 25.06.2010 № 343 про підсумки атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію на пільгових умовах рентген-лаборантів.

Наказом Комунального підприємства «Маріупольська міська лікарня № 2» від 02.07.2015 № 350 про підтвердження прав на пільгове пенсійне забезпечення Списку № 1 та Списку № 2 підтверджено право на пенсію на пільгових умовах рентген-лаборантів рентгенологічного відділення і рентгенологічного кабінету.

Наказом Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь № від 20.04.2017 № 300 про результати позачергової атестації робочих місць за Списком № 1 щодо пільгового виходу на пенсію рентген лаборантів підтверджено право на пенсію на пільгових умовах рентген-лаборантів рентгенологічного відділення і рентгенологічного кабінету та кабінету комп`ютерної топографії.

Наказом Комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» від 26.06.2020 № 549 про результати чергової атестації робочих місць та підтвердження прав щодо пільгового виходу на пенсію за Списком № 1 і № 2, встановлення доплат та компенсацій, підтверджено право на пенсію на пільгових умовах рентгенлаборантів, рентгенлаборантів рентгенологічного кабінету та кабінету комп`ютерної топографії.

Наказом Комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня» від 10.05.2011 № 90 про результати атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію на пільгових умовах рентгенлаборантів.

Також позивач надала копію диплому НТ № 952166 від 05.07.1990, в якому зазначено, що позивач в 1990 році закінчила повний курс Павлоградського медичного училища по спеціальності медична сестра.

Крім того позивач надала до суду індивідуальні відомості про застраховану особу Форма ОК-5 за період з 2004 року по 2020 рік.

Частиною 1 і ч. 3 ст. 44 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону № 1058-IV передбачено, що Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Частинами 1 і п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону 1058-IV передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, включено: молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) (розділ XIX. Охорона здоров`я).

До Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, включено: молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) (розділ XIX. Охорона здоров`я).

До Списку N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 : молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок); працівники закладів охорони здоров`я, які безпосередньо працюють з радіоактивними речовинами з активністю на робочому місці понад 10 мілікюрі радію-226 або еквівалентною за радіотоксичністю кількістю радіоактивних речовин, а також на гамма-терапевтичних апаратах; рентгенолаборанти, у тому числі у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) і флюорографічних кабінетах.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Відповідно до п. 4.2 і п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, установлено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Суд зазначає, що пенсійні органи повинні використовувати всі передбачені законом повноваження для повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Суд зазначає, що пільговий характер роботи позивача в спірні періоди підтверджується її трудовою книжкою і довідками про підтвердження наявного трудового стажу.

Судом не встановлено не відповідність відомостей щодо атестації робочих місць професії відповідача. Відсутність у довідці № 50 від 18.11.2020 посилання на певні накази не може бути підставою для не зарахування періоду роботи позивача до пільгового стажу.

Щодо періоду з 03.08.2016 по 19.04.2017 суд зазначає, що вказаний період не вказаний у довідці від 22.02.2021 № 430/01-10вих тільки у зв`язку з тим, що роботодавець потребував відповідних роз`яснень державних органів щодо застосування Списку № 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, що випливає, з наказу від 20.04.2017 № 300, довідки Комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» від 06.09.2021 № 1930/01-10вих і наказу Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня № 2» від 26.10.2016 № 654.

У періоді з 03.08.2016 по 19.04.2017 зміни до Списку № 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, не вносилися.

Отже відсутні підстави для не зарахування вказаного періоду до пільгового стажу роботи позивача.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення і наявність підстав для зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу.

Щодо позовних вимог про зобов`язання призначити, нарахувати виплатити і в подальшому виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

З урахуванням повідомлених і підтверджених відповідними доказами обставин, суд позбавлений в межах цієї справи дослідити питання виконання всіх умов, визначених законодавством, для прийняття рішення про призначення пенсії позивачу.

Тому суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку, призначення, індексації і перерахунку пенсій громадянам, та на свій розсуд зобов`язати відповідача здійснити призначення пенсії позивачу.

Також судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені в майбутньому

Належним способом захисту в цій частині буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу і наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 3908,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до квитанції № 73508 від 14.08.2021 позивачем сплачено 908,00 грн судового збору за подання позову.

До позову додано копію ордера серія ДН №015509, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 01/100 від 03.08.2021, що посвідчує повноваження адвоката Затворницької Олени Миколаївни.

Також надано договір про надання правничої допомоги № 01/100 від 03.08.2021, укладений між позивачем та адвокатом Затворницькою Оленою Миколаївною, з якого випливає, що сторони погодились, що вартість послуг визначається у додатках до його договору з детальним описом виконаних робіт.

Згідно з додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги № 01/100 від 03.08.2021 вартість послуги - складання адміністративного позову та направлення до суду складає 2 000,00 грн; вартість послуги - «складання відзиву на заперечення проти позову» складає 1 000,00 грн.

Відповідно до акта виконаних робіт № 1 від 04.08.2021 за договором № 01/100 від 3 серпня 2021 року, установлено, що виконавець адвокат Затворницька Олена Миколаївна надала, а ОСОБА_1 прийнята юридичні послуги - складання та подання адміністративного позову до суду, вартість якої складає 2000,00 грн, на виконання якої витрачено 2 години.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, заяви, клопотання тощо, які б свідчили про фактичне надання правничої допомоги в частині «складання відзиву на заперечення проти позову».

Суд звертає увагу на те, що позовна заява підписана адвокатом позивача Затворницькою О.І. і позивачем Пожуєвою О.А.

Частиною 1 і п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-7 ст. 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ч. 9 ст. 139 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку, що позивач має право на часткове відшкодування судових витрат, які складаються з витрат зі сплати судового збору і витрат на професійну правничу допомогу в частині витрат за складання позовної заяви.

Частинами 1 та 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 1454,00 грн (1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за складання позовної заяви та направлення до суду і 454,00 грн судового збору) понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 371, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010; 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 26.02.2021 № 103 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( з дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 22.02.2021 № 1776 і зарахувати до її пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи: з 19 січня 2011 року по 30 квітня 2014 року та з 1 травня 2014 року по 4 серпня 2021 року (на момент звернення до суду), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судові витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 1 454 (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повне рішення суду складено 7 вересня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков