Ухвала суду № 99412394, 07.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Справа №160/1517/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/1517/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 85/5 від 19.07.2018 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 768,40 грн. відповідно до квитанції від 09.02.2019 №0.0.1262607354.1.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року – скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду, та в частині відмови суду у задоволені вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати йому пенсію за віком, як не працюючому пенсіонеру, з урахуванням всього зазначеного в засвідченій підприємством копії трудової книжки стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, і підвищенням розміру пенсії за понаднормативний стаж роботи відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, починаючи з дати звернення з заявою про призначення пенсії - 19.07.2018 року, прийняти у цій частині нове рішення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2018 року про призначення пенсії, на підставі якої призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком, як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу, зазначеного в засвідченій підприємством копії трудової книжки, заробітної плати для обчислення пенсії, підвищенням розміру пенсії за понаднормативний стаж роботи відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», починаючи з дати звернення 19.07.2018 року.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволені вимог стосовно зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком з урахуванням надбавки до пенсії як дитині війни.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року в частині визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 85/5 від 19.07.2018 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 та в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судових витрат з оплати його представником ОСОБА_2 судового збору у розмірі 768,40 грн. відповідно до квитанції від 09.02.2019 № 0.0.1262607354.1. – залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн. (тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок).

Рішення у справі № 160/1517/19 набрало законної сили 06.06.2019 року.

05.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у якій просить:

- встановити спосіб виконання рішення суду по справі № 160/1517/19, шляхом перерахування пенсійних виплат на визначений пенсіонером банківський рахунок відкрити в АТ КБ "ПриватБанк" згідно заяви про відкриття банківського рахунку від 23.11.2020 року, поданої до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області представником ОСОБА_1 за довіреністю Акерманом О.М.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив виплачувати пенсію позивачу через банківську установу АТ КБ «ПриватБанк», проте Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у виплаті пенсії через банківську установу відмовлено з посиланням на п. 10 Порядку № 1596. У зв`язку з чим зазначає, що рішення суду не виконується протягом тривалого часу, тому вважає наявними підстави для встановлення способу і порядку виконанням рішення суду.

30.08.2021 року після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду матеріали адміністративної справи передано судді Голобутовському Р.З. для розгляду заяви від 05.01.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року заяву призначено до розгляду на 07.09.2021 року о 08:00.

У судова засідання призначене на 07.09.2021 року представники сторін не з`явлись, представник позивача просив суд розглядати заяву без його участі.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Суд звертає увагу, що приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають встановлення порядку та способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не його резолютивної частини. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не має повноважень змінювати зміст резолютивної частини рішення та спосіб захисту порушеного права, який був обраний судом під час вирішення справи.

Таким чином, заява представника позивача фактично направлена на зміну резолютивної частини рішення суду, що, в свою чергу, є порушенням норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/1517/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський