Рішення № 99412378, 07.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Справа № 160/14959/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66489712 з примусового виконання постанови серії 1АВ № 01566157, виданої Департаментом патрульної поліції 15.04.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання станом на день його надходження до державного виконавця сплив, а тому відповідач не в праві був відкривати виконавче провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; витребувано від відповідача та третьої особи завірену належним чином копію постанови серії 1АВ № 01566157, виданої Департаментом патрульної поліції 15.04.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у справі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та не надав суду витребуваних судом документів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, письмових пояснень та витребуваних судом документів не надала.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.08.2021 року відкрито виконавче провадження № ВП 66489712 з примусового виконання постанови серії 1АВ № 01566157, виданої Департаментом патрульної поліції 15.04.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно Інформації про виконавче провадження 66489712, роздруківка з якої міститься у матеріалах справи, виконавчий документ - постанова серії 1АВ № 01566157, видана Департаментом патрульної поліції 15.04.2021 року, надійшла до державного виконавця - 12.08.2021 року.

У матеріалах справи міститься копія виконавчого документа - постанова серії 1АВ № 01566157, яка видана Департаментом патрульної поліції 15.04.2021 року.

У постанові серії 1АВ № 01566157, яка видана Департаментом патрульної поліції 15.04.2021 року, зазначено строк пред`явлення постанови до виконання - 15.06.2021 року.

У відповідності до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Таким чином, станом на дату надходження виконавчого документу до державного виконавця сплинув строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно вимог п. 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вказаних обставин державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого документу - постанова серії 1АВ № 01566157, видана Департаментом патрульної поліції 15.04.2021 року, а повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49051, м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 42, код ЄДРПОУ 34984493), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66489712 з примусового виконання постанови серії 1АВ № 01566157, виданої Департаментом патрульної поліції 15.04.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили станом на 07.09.2021 року

Суддя С.В. Златін