Рішення № 99412328, 06.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Справа № 160/9731/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі – відповідач, Управління), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 06.12.2019 року № 48831.1/40 та від 16.01.2020 року № 48831.1/44 «Про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати»;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса за довідкою ВПО від 20.10.2014р. №1202000020: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) страхові виплати з 20.05.2019 року в розмірі 20% втрати професійної працездатності від виробничої травми від 11.07.2001р. виходячи з пункту 12 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» згідно розміру тарифної ставки гірничого робітника очисного вибою 5 розряду станом на 2019 рік, встановлений Галузевою угодою між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об`єднанням власників), що діють у вугільній галузі, всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості та здійснити перерахунок виплати в розмірі 40% втрати професійної працездатності від профзахворювання по трудовому каліцтву з 26.08.1991р, згідно розміру тарифної ставки гірничого майстра добувної ділянки станом на 2019 рік, встановлений Галузевою угодою між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об`єднанням власників), що діють у вугільній галузі, всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією визначення ступеня втрати професійної працездатності від 02.10.2019 року серія АБ №0026676 встановлено 60% втрати професійної працездатності сукупно від 20.05.2019 року безстроково, у тому числі 40% втрати професійної працездатності від профзахворювання (акт П-4 від 26.08.1991 року), 20% внаслідок нещасного випадку на виробництві (акт Н-1 від 12.07.2001 року № 9). Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області згідно з пункту 2.4. розділу 2 з Постановою Правління Фонду соціального страхування України від 12.12.2008 року № 27 "Про затвердження Порядку надання страхових виплат, фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу, передбачених загальнообов`язковим, державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання для внутрішньо переміщених осіб" призначення страхових виплат за фактичним місцем проживання (перебування) у разі відсутності в Реєстрі вищезазначених відомостей та відсутності даних про ліквідацію підприємства - шахта «Донецька» ДХК «Торезантрацит» позивачу призначено щомісячні страхові виплати. Середньомісячна зарплата визначена виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб -1921 грн. Також листами відповідач від 08.01.2020 року № 04.1-01/180, від 23.01.2020 року № 311-06/634, від 28.01.2020 року № 03-10/678, від 21.02.2020 року №03/Д-74з-188 повідомив, що професійне захворювання і виробнича травма сталися на різних підприємствах страхова виплата по професійному захворюванню продовжена в розмірі 2811,93 грн. і не підлягає перерахуванню. Позивач вказує, такі висновки відповідача є неналежними, а відмова у перерахунку вказаних виплат є протиправною, оскільки нещасні випадки сталися на одному підприємстві, згідно з довідкою Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 року № 26/1.6-28.1-10848 шахта «Донецька» та ш/у «Торезьке» належать до одного генерального управління ДХК «Торезантрацит», а також ліквідовані відповідно до наказу Мінвуглепрому від 18.10.2007 року №452 «Про затвердження актів державних приймальних комісій про прийняття робіт з ліквідації шахти «Донецька» та №43 ш/у «Торезьке» ДХК «Торезантрацит», затверджено акти державних приймальних комісій з прийняття завершених обсягів робіт і заходів з фізичної ліквідації шахт «Донецька» та №43 ш/у «Торезьке» ДХК «Торезантрацит». Вважаючи вказану відмову неправомірною та враховуючи викладені обставини позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року судом витребувано від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області докази по справі, а саме:

-належним чином завірену копію постанови Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 16.01.2020 року №0402/48831/48831.1/44 «Про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати».

19.07.2021 року на виконання вимог ухвали суду, відповідачем долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію постанови Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 16.01.2020 року №0402/48831/48831.1/44 «Про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати».

21.07.2021 року шляхом поштового зв`язку до суду надійшов відзив на адміністративний позову, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування правової позиції зазначає, що позивач перебуває на обліку у Дніпровському відділенні, як внутрішньо переміщена особа та отримує з 24.09.2014 року щомісячні страхові виплати в розмірі 40 % втрати професійної працездатності від професійного захворювання, яке сталося з ним 26.08.1991 року під час роботи на шахтоуправлінні «Торезьке» виробничого об`єднання «Торезантрацит» (код ЄДРПОУ 00175917). За висновком Центральної МСЕК МОЗ України 02.10.2019 року ОСОБА_1 з 20.05.2019 року було встановлено безстроково 60 % втрати професійної працездатності, з них:40% повторно в зв`язку з професійним захворюванням від 26.08.1991 року; 20% первинно по виробничій травмі, що сталась 11.07.2001 року. Вказують, що у грудні 2019 року позивач звернувся до Дніпровського відділення з заявою про призначення страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, який стався з ним 11.07.2001 року під час роботи на шахті «Донецька» «ДХК «Торезантрацит» (код ЄДРПОУ 00175716). До заяви потерпілим було додано Довідку МСЕК, Акт про нещасний випадок, за формою Н-1 та копію трудової книжки. Між тим, довідка про середню заробітну плату потерпілого, яка передувала виробничій травмі не надавалась, в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування такі відомості відсутні. Відповідач зазначає, що проаналізувавши додані позивачам до заяви документів, ними було встановлено, що відповідно до коду Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ) професійне захворювання та виробничу травму позивач отримав на різних підприємствах, тобто з вини різних роботодавців, тому призначення страхових виплат в зв`язку з виробничою травмою було здійснено на загальних підставах. При цьому, первинне призначення щомісячної страхової виплати потерпілому в зв`язку з виробничою травмою було здійснено 06.12.2019 року з урахуванням вимог частини 12 статті 42 Закону України №1105, тобто згідно розміру тарифної ставки робітника 5-го розряду на підземних роботах, станом на травень 2019 року, встановлений Галузевою угодою між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами (об`єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості. Але обов`язковою вимогою частини 12 статті 42 Закону України №1105 для здійснення такого розрахунку щомісячної виплати є не просто відсутність довідки про середню заробітну плату потерпілого, а наявність документу від роботодавця, або архіву, що відомості про заробітну плату потерпілого не збереглися. Однак, такий документ в особовій справі ОСОБА_1 , відсутній. Крім цього, вказують, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 00175716 зареєстрована діюча на сьогодні ДП шахта «Донецька», тобто відсутні відомості, що підприємство, на якому отримав виробничу травму Позивач ліквідовано. За таких умов застосування для розрахунку щомісячної страхової виплати пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року №1266 «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням» є неправомірним. За таких обставин розрахунок щомісячної страхової виплати з діючої на час звернення тарифної ставки (окладом) за професією (посадою) на підприємстві (в галузі), на якому працював потерпілий, є неправомірним, тому Дніпровським відділенням 16.01.2020 року було здійснено розрахунок щомісячної страхової виплати в зв`язку з виробничою травмою, з урахуванням вимог пунктів 2.3, 2.4 Постанови, а саме, з розміру прожиткового мінімуму, про що листом від 23.01.2020 року вих.№31.1-06/634 було повідомлено позивача. Таким чином, на їх думку, дії Управління щодо нарахування позивачу щомісячних страхових виплат є правомірними та обґрунтованими. Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №1105 від 23.09.1999 року та іншими нормативними актами, відповідно до яких та в межах яких орган Фонду зобов`язаний діяти.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що потерпілий на виробництві, ОСОБА_1 , 1953 року народження, згідно заяви від 24.09.2014 року перебуває на обліку Дніпровському відділенні управління, як особа переміщена з території проведення антитерористичної операції.

Отже, встановлено, що позивач, як особа переміщена з тимчасово окупованої території, перебуває на обліку у Дніпровському відділенні та отримує страхові виплати безстроково в розмірі 40% втрати професійної працездатності від професійного захворювання, яке сталося з ним під час роботи на шахтоуправлінні «Торезьке» виробничого об`єднання «Торезантрацит» акт від 26 серпня 1991 року.

Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної

працездатності у відсотках, потреби у додаткових, видах допомоги Донецької обласної МСЕК № 5 від 28.07.2009 року ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності та 40% втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання (акт П-4 від 26.08.1991 року) безстроково, а також визначено потребу в медикаментозному, санаторно-курортному лікуванні і забезпеченні тростиною.

В подальшому, згідно виписки з акта огляду медико-соціальною експертною

комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги обласної МСЕК № 3 м.Дніпро від 01.07.2019 року № 076082 позивачу встановлено безстроково II групу інвалідності, залишено без зміні 40% втрати професійної працездатності у зв`язку з професійним захворюванням (що відповідає III групі інвалідності від професійного захворювання) та не встановлено стійку втрату професійної працездатності (0%) згідно з виробничою травмою (акт Н-1 від 12.07.2001 року№ 9).

У жовтні 2019 року, відділом страхових виплат та матеріального забезпечення Дніпровського відділення отримано виписку з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги Центральної МСЕК МОЗ України від 02.10.2019 року № 0026675, із зазначенням щодо встановлення ОСОБА_1 первинно-повторно II групи інвалідності, 60% втрати професійної працездатності, причина втрати професійної працездатності - трудове каліцтво.

У подальшому Дніпровському відділенню надано оновлену виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги ОСОБА_1 Центральною МСЕК МОЗ України від 02.10.2019 року №0026676, оформлену у відповідності до вимог вищезазначеної нормативно - правової бази МСЕК, із зазначенням огляду потерпілого первинно-повторно та встановленням з 20.05.2019 безстроково II групи інвалідності, 60% втрати професійної працездатності, з них 40% у зв`язку з профзахворюванням (що відповідає III групі інвалідності від профзахворювання) та 20% у зв`язку з виробничою травмою. Причина втрати професійної працездатності -професійне захворювання.

Отже, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що за висновком Центральної МСЕК МОЗ України від 02.10.2019 року позивачу з 20.05.2019 року була встановлена стійка втрата професійної працездатності 60% безстроково, в тому числі 40% повторно по профзахворюванню від 26.08.1991 року, акт від 26.08.1991 року № б/н, та 20% первинно по виробничій травмі акт від 12.07.2001 року №9, що сталася під час роботи на шахті «Донецька» ДХК «Торезантрацит» 11.07.2001 року.

На підставі оновленої виписки № 0026676 відділенням позивачу була продовжена щомісячна виплата по професійному захворюванню в розмірі 2811,93 грн., а також проведене нове призначення по виробничій травмі 1924,46 грн.

За період з 20.05.2019 року по 31.12.2019 року, включно відділенням ОСОБА_1 донараховано - 14216,17 грн.

В грудні 2019 відділенням, відповідно до отриманого фінансування, на рахунок ОСОБА_1 перераховано 10864,53 грн.

05 грудня 2019 року позивач звернувся до Дніпровського відділення із заявою про призначення страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, який стався з ним 11.07.2001 року під час роботи на шахті «Донецька» «ДХК «Торезантрацит» (код ЄДРПОУ 00175716).

До заяви позивачем було додано Довідку МСЕК, Акт про нещасний випадок, за формою Н-1 та копію трудової книжки.

Листом №31.1-06/634 від 23.01.2020 року відповідач повідомив позивачу про відмову у призначенні йому страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, який стався з ним 11.07.2001 року під час роботи на шахті «Донецька» «ДХК «Торезантрацит», мотивуючи відмову тим, що професійне захворювання і виробнича травма сталися з позивачем, на думку Управління, на різних підприємствах, у зв`язку із чим, страхова виплата по професійному захворюванню була продовжена в розмірі 2811,93 грн., а по виробничій травмі 2001 року проведене нове призначення.

Окрім цього, відповідач також посилаються на те, що при зверненні позивачем із вказаною заявою про призначення йому страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, який стався 11.07.2001 року під час роботи на шахті «Донецька» «ДХК «Торезантрацит», останнім не було надано даних про заробітну плату за період до настання нещасного випадку.

Таким чином, враховуючи наведене вище, позивачу було відмовлено у призначенні страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, який стався з ним 11.07.2001 року під час роботи на шахті «Донецька» «ДХК «Торезантрацит» (код ЄДРПОУ 00175716).

Позивач, не погодившись із такою відмовою відповідача звернувся до суду із цим позовом.

Таким чином, предметом спору в даній справі є правомірність прийняття відповідачем відмови у призначенні страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, який стався з позивачем 11.07.2001 року під час роботи на шахті «Донецька» «ДХК «Торезантрацит» (код ЄДРПОУ 00175716).

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

В Україні як соціальній, правовій державі людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (статті 1, 3 Конституції України).

Зазначені конституційні положення розвинуті в розділі II Конституції України Права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Тим самим право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел (частина друга статті 46 Конституції України) і забезпечується частиною другою статті 22 Конституції України, відповідно до якої конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України, відповідно до яких громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

З 01 січня 2015 року набув чинності Закон України від 28 грудня 2014 року № 77-VIII, яким Закон України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” викладено в новій редакції, згідно з якою він став називатися Законом України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування”.

Відповідно до п.п. 4 та 5 розд. VII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування” утворено Фонд соціального страхування України, реорганізувавши шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Фонд соціального страхування України та його робочі органи є правонаступниками Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділень у районах і містах обласного значення, а також Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, його виконавчої дирекції, відділень цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх робочих органів.

Згідно з ч. 3 ст. 8 вказаного Закону робочими органами виконавчої дирекції Фонду є її управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що створюються за рішенням правління Фонду на підставі затвердженої ним структури органів Фонду. Управління виконавчої дирекції Фонду є юридичними особами.

З огляду на наведені положення законодавства до відповідача у справі перейшли обов`язки щодо призначення та виплати виплат, що передбачені Законом України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування”.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначає Закон України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування” від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV (далі Закон №1105-XIV).

Статтею 173 Кодексу законів про працю України регламентовано, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Закон України від 23 вересня 1999 року №1105-XIV Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Закон № 1105-XIV) відповідно до Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я.

Розділом V Закону №1105-XIV врегульовані питання загальнообов`язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Відповідно до ч.3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Для призначення страхових виплат у зв`язку з ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків до робочих органів виконавчої дирекції Фонду подаються документи, що передбачені п.1 ст. 43 Закону № 1105 та підпунктом 3.1 пункту 3 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду від 27 квітня 2007 року № 24 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2007 року № 715/13982, а саме:

1) заява потерпілого про призначення страхових виплат;

акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (якщо стався нещасний випадок), висновок за формою Т-1 (якщо такий складався);

акт (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася), за формою Н-5 (якщо такий складався);

акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 (якщо таке встановлено);

5) рішення суду про встановлення факту нещасного випадку на виробництві або

професійного захворювання (якщо було засідання суду з цього питання);

6) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності;

7) довідка про середню заробітну плату (доход);

8) копія трудової книжки або витяг з неї, засвідчені страхувальником або підписом працівника робочого органу виконавчої дирекції Фонду при пред`явленні оригіналу;

9) довідка про розмір пенсії по інвалідності (якщо вона призначена) унаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (у тому числі про розмір одержуваних надбавок);

10) протокол засідання комісії з питань охорони праці підприємства, а у разі, якщо вона не створена на підприємстві, комісії з питань вирішення спорів при робочих органах виконавчої дирекції Фонду про відсоток зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому на виробництві (у разі встановлення комісією з розслідування нещасного випадку, що ушкодження здоров`я настало не лише з причин, що залежать від роботодавця, а і внаслідок порушення застрахованою особою нормативних актів про охорону праці).

Відповідно до частини сьомої статті 36 Закону №1105-XIV страхові виплати складаються із:

1) страхової виплати втраченого заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності (далі - щомісячна страхова виплата);

2) страхової виплати в установлених випадках одноразової допомоги потерпілому (членам його сім`ї та особам, які перебували на утриманні померлого);

3) страхової виплати дитині, яка народилася інвалідом внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності;

4) страхових витрат на медичну та соціальну допомогу.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров`я. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, причину, час настання та групу інвалідності у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також необхідні види медичної та соціальної допомоги. Огляд потерпілого, складання та корегування індивідуальної програми реабілітації інваліда, у якій визначаються види реабілітаційних заходів та строки їх виконання, проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду, суду чи прокуратури.

Стійкою втратою професійної працездатності вважається будь-яка втрата професійної працездатності, визначена МСЕК.

Відповідно до ст. 42 Закону № 1105-ХІV, сума щомісячної страхової виплати встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до ушкодження здоров`я.

Страхові виплати провадяться протягом строку, на який встановлено втрату працездатності у зв`язку із страховим випадком, а фінансування додаткових витрат згідно з цим Законом - протягом строку, на який визначено потребу в них (частина п`ята статті 47 Закону № 1105-XIV).

Частиною першою статті 47 № 1105-XIV визначено, що страхові виплати провадяться щомісячно в установлені Фондом дні на підставі постанови цього Фонду або рішення суду:

1) потерпілому - з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку або з дати встановлення професійного захворювання;

2) особам, які мають право на виплати у зв`язку зі смертю годувальника, - з дня смерті потерпілого, але не раніше дня виникнення права на виплати.

Згідно з частинами четвертою, сьомою статті 47 Закону № 1105-XIV виплати, призначені, але не одержані своєчасно потерпілим або особою, яка має право на одержання виплат, провадяться за весь минулий час, але не більш як за три роки з дня звернення за їх одержанням. Якщо потерпілому або особам, які мають право на одержання страхової виплати, з вини Фонду своєчасно не визначено або не виплачено суми страхової виплати, ця сума виплачується без обмеження протягом будь-якого строку та підлягає коригуванню у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому статтею 34 Закону України Про оплату праці.

Згідно із статтею 44 Закону № 1105-XIV, фонд розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів.

Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім`ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів.

Фонд може затримати страхові виплати до з`ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 335 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам", а саме, пункти 15 і 18 доповнені реченням такого змісту: "Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України".

Проте, за змістом конституційних норм (ст.ст. 113, 116, 117 Конституції України), Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року та № 2-рп-99 від 02 березня 1999 року висловив позицію, згідно з якою Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров`я; екологічної безпеки.

Зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (параграф 52).

Відповідно до п. 3.1. Постанови правління Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 року № 11 (далі - Порядок № 11) для призначення щомісячних страхових виплат до відділення Фонду подаються наступні документи:

1) заява потерпілого про призначення страхових виплат;

2) копія індивідуального податкового номера, засвідчена підписом працівника управління (відділення) Фонду при пред`явленні оригіналу;

3) копія паспорта, засвідчена підписом працівника управління (відділення) Фонду при пред`явленні оригіналу;

4) акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за встановленою формою (якщо стався нещасний випадок), висновок за формою Т-1 (якщо такий складався);

5) акт (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася), за формою Н-5 (якщо такий складався);

6) акт розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння) за встановленою формою;

7) рішення суду про встановлення факту нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (якщо було засідання суду з цього питання); 8) висновок медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) про ступінь втрати професійної працездатності;

9) довідка про середню заробітну плату (дохід) у разі відсутності інформації в Державному реєстрі застрахованих осіб;

10) копія трудової книжки або витяг з неї, засвідчена страхувальником або підписом працівника управління (відділення) Фонду при пред`явленні оригіналу;

11) копія цивільно-правового договору (для осіб, які працюють на умовах такого договору), засвідчена страхувальником або підписом працівника управління (відділення) Фонду при пред`явленні оригіналу;

12) копія документа, що підтверджує державну реєстрацію особи, як суб`єкта підприємницької діяльності, засвідчена страхувальником або підписом працівника управління (відділення) Фонду при пред`явленні оригіналу;

13) довідка про розмір пенсії по інвалідності (якщо вона призначена) унаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (у тому числі про розмір одержуваних надбавок) у разі настання права на страхову виплату до 11.10.201 7; 14) довідка будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів або пансіонату для ветеранів війни та праці про розмір вартості утримання потерпілого в ньому;

15) протокол засідання комісії з питань охорони праці підприємства, а у разі, якщо вона не створена на підприємстві, комісії з питань вирішення спорів при управлінні (відділенні) Фонду про відсоток зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому на виробництві (у разі встановлення комісією з розслідування нещасного випадку, що ушкодження здоров`я настало не лише з 4 причин, що залежать від роботодавця, а і внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці). Зазначені документи формуються в справу про страхові виплати та зберігаються в управлінні (відділенні) Фонду. До справи додаються відомості про заробітну плату (дохід) потерпілого з Державного реєстру застрахованих осіб.

Згідно з п. 1 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 23.09.1999 року № 1105 сума щомісячної страхової виплати встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до ушкодження здоров`я. Максимальний розмір щомісячної страхової виплати не повинен перевищувати 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Максимальний розмір щомісячної страхової виплати після проведеного перерахування відповідно до частини другої статті 37 цього Закону не повинен перевищувати 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Мінімальний розмір призначеної щомісячної страхової виплати потерпілому у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути меншим за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб.

Відповідно до п 9 ст. 42 Закону України №1105 середньомісячний заробіток для обчислення суми страхових виплат потерпілому у зв`язку із втраченим ним заробітком (або відповідної його частини) визначається згідно з порядком обчислення середньої заробітної плати для виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.11 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 р. № 439), розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата, є 12 календарних місяців за місцем роботи, де стався страховий випадок, починаючи з місяця, що передує місяцю настання страхового випадку.

Пункту 13 вищевказаного Порядку зазначається, що середня заробітна плата обчислюється за тією професією (посадою, розрядом, роботою) на підприємстві (в цеху, на дільниці, ділянці), за якою застрахована особа працювала до моменту ушкодження здоров`я і за якою медико-соціальною експертною комісією їй встановлено стійку втрату професійної працездатності.

Пункту 14 Порядку, у разі коли на дату встановлення медико-соціальною експертною комісією ступеня втрати застрахованою особою професійної працездатності або коли з дня смерті потерпілого до настання права на страхові виплати минуло більше року з дня настання страхового випадку, середня заробітна плата обчислюється виходячи з розміру заробітної плати застрахованої особи перед настанням нещасного випадку на виробництві або перед звільненням з роботи (переходом на іншу роботу), з якою повязане професійне захворювання, з урахуванням її коригування, що проводиться робочим органом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування.

Згідно з п. 19 Порядку про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001 року № 1266 (Порядок 1266), у разі коли на час звернення за страховою виплатою документи про заробітну плату застрахованої особи до ушкодження здоров`я не збереглися, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з розміру середньої заробітної плати, що склалася на час звернення за відповідною професією (посадою). За відсутності на підприємстві відповідної професії (посади) середня заробітна плата обчислюється виходячи з розміру середньої заробітної плати за аналогічною професією (посадою), що склалася на час звернення на підприємстві, на якому працювала застрахована особа, але не менше розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на день настання права на страхову виплату.

Пункту 17 Порядку, у разі подання застрахованою особою для призначення страхових виплат довідки про заробітну плату за період до 1 січня 1992 року під час обчислення коефіцієнта заробітної плати середня заробітна плата за рік у відповідному періоді вважається середньомісячною заробітною платою працівників, зайнятих в економіці України, за відповідний рік.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», перерахування сум щомісячних страхових виплат і витрат на медичну та соціальну допомогу провадиться в разі: зміни ступеня втрати професійної працездатності.

Відповідно до ч.2 ст. 37 Закону, перерахування сум щомісячних страхових виплат провадиться також у разі зростання в попередньому календарному році середньої заробітної плати. Таке перерахування провадиться з 1 березня наступного року відповідно до коефіцієнта, затвердженого Кабінетом Міністрів України на підставі даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері статистики.

Визначена раніше сума щомісячної страхової виплати зменшенню не підлягає.

Статтею 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та режим на тимчасово окупованій території України», громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Дослідивши докази по справі, судом встановлено, що 05 грудня 2019 року позивач звернувся до Дніпровського відділення із заявою про призначення страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, який стався з ним 11.07.2001 року під час роботи на шахті «Донецька» «ДХК «Торезантрацит» (код ЄДРПОУ 00175716). До заяви позивачем було додано Довідку МСЕК, Акт про нещасний випадок, за формою Н-1 та копію трудової книжки.

Між тим, відповідачем було відмовлено у призначенні позивачеві страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, який стався з ним 11.07.2001 року під час роботи на шахті «Донецька» «ДХК «Торезантрацит», у звя`зку із відсутністю документів або даних по ліквідацію шахт «Донецька» та №43 ш/у «Торезьке» ДХК «Торезантрацит».

Також, відповідач посилається на відсутність довідки про середню заробітну плату (доход).

Між тим, слід вказати, що позивач є внутрішньо переміщеною особою.

Запитувані відповідачем документи наразі знаходять на тимчасово окупованій території.

Суд зазначає, що така вимога про надання уточнюючої довідки про середню заробітну плату (доход) може бути визнана виправданою в звичайній ситуації, проте в ситуації, яка склалася в позивача ця вимога становить дискримінаційне поводження стосовно осіб, які отримували відповідні документи на підприємствах, установах, які залишилися на території, що на даний момент є тимчасово окупованою.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1207-VII громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Пунктом 4 ст. 9 Закону № 1207-VII передбачено, що встановлення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.

Зі змісту преамбули Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вбачається, що Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1049 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Основою гуманітарної, соціальної та економічної політики держави Україна стосовно населення тимчасово окупованої території України є захист і повноцінна реалізація національно-культурних, соціальних та політичних прав громадян України, у тому числі корінних народів та національних меншин.

Тобто, одним з основних напрямків політики держави України стосовно населення тимчасово окупованої території України є захист та повноцінна реалізація, зокрема, соціальних прав громадян України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). «Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

В іншому рішенні від 08.07.2004 року у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» Європейський Суд з прав людини, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров`я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Як зазначено в п. 333 цього рішення, Суд вважає, що коли держава не може забезпечити дію своєї влади на частині своєї території відповідно фактичній ситуації (наприклад, сепаратиський режим, військова окупація), держава не перестає нести відповідальність та здійснювати юрисдикцію. Вона повинна усіма доступними дипломатичними та правовими засобами із залученням іноземних держав та міжнародних організацій продовжувати гарантувати права та свободи, передбачені Конвенцією.

Враховуючи викладене суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих установою, що знаходиться на окупованій території, як доказів, оскільки неприйняття цих документів призведе до порушень та обмежень прав позивачки на соціальний захист та гарантоване їй право на пенсійне забезпечення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.10.2018 по справі № 569/14531/16-а.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно п. 12 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вказано, що якщо на час звернення за страховою виплатою документи про заробіток потерпілого до ушкодження здоров`я не збереглися, сума страхової виплати визначається за діючою на час звернення тарифною ставкою за професією на підприємстві (в галузі), на якому працював потерпілий або за відповідною тарифною ставкою подібної професії, але не менше розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати.

Відповідно до п. 20 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, встановлюється, що у разі відсутності в потерпілого на час звернення за страховою виплатою довідки про його заробітну плату в зв`язку з ліквідацією підприємства, установи або організації середня заробітна плата обчислюється виходячи з діючої на час звернення місячної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою) в галузі.

Таким чином, у разі відсутності в потерпілого на час звернення за страховою виплатою довідки про його заробітну плату в зв`язку з ліквідацією підприємства, установи або організації середня заробітна плата обчислюється виходячи з діючої на час звернення місячної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою) в галузі.

Суд враховує, що відповідач не довів належними і допустимим доказами, що під час прийняття заяви позивача від 05.12.2019 року посадові особи відповідача виконали вимоги положень чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Частиною 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача суд дійшов висновку про протиправність дій Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, який стався з ним 11.07.2001 року під час роботи на шахті «Донецька» «ДХК «Торезантрацит» (код ЄДРПОУ 00175716).

При цьому належним способом захисту прав позивача є визнання протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, який стався з ним 11.07.2001 року під час роботи на шахті «Донецька» «ДХК «Торезантрацит» (код ЄДРПОУ 00175716) та скасування рішення від 23.01.2020 року №31.1-06/634, прийняте Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, у формі листа.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 страхові виплати з 20.05.2019 року в розмірі 20% втрати професійної працездатності від виробничої травми від 11.07.2001р. виходячи з пункту 12 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» згідно розміру тарифної ставки гірничого робітника очисного вибою 5 розряду станом на 2019 рік, встановлений Галузевою угодою між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об`єднанням власників), що діють у вугільній галузі, всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості та здійснити перерахунок виплати в розмірі 40% втрати професійної працездатності від профзахворювання по трудовому каліцтву з 26.08.1991р, згідно розміру тарифної ставки гірничого майстра добувної ділянки станом на 2019 рік, встановлений Галузевою угодою між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об`єднанням власників), що діють у вугільній галузі, всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Згідно зі статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача – суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Наведене свідчить, що адміністративний суд не обмежений у виборі способів захисту прав та інтересів особи, порушених суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення та фактичним обставинам справи.

Відповідно до Рекомендацій № К(80)2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятим Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 термін “дискреційне повноваження” означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскільки суд не може підміняти Фонд, уповноважений на виконання функцій з призначення страхових виплат, та на свій розсуд розраховувати такі виплати, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2019 року про призначення ОСОБА_1 страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, який стався з ним 11.07.2001 року під час роботи на шахті «Донецька» «ДХК «Торезантрацит» (код ЄДРПОУ 00175716) та прийняти відповідне рішення у формі Постанови з урахування висновків суду.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача судові витрати у відповідності до статті 139 КАС України не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 241, 243-246, 257, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 41323962, просп. Д. Яворницького, 93, м.Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, який стався з ним 11.07.2001 року під час роботи на шахті «Донецька» «ДХК «Торезантрацит» (код ЄДРПОУ 00175716).

Скасувати рішення від 23.01.2020 року №31.1-06/634, прийняте Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, у формі листа.

Зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2019 року про призначення ОСОБА_1 страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, який стався з ним 11.07.2001 року під час роботи на шахті «Донецька» «ДХК «Торезантрацит» (код ЄДРПОУ 00175716) та прийняти відповідне рішення у формі Постанови з урахування висновків суду.

У задоволені іншої частини позовних вимог, – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В зв`язку з перебуванням судді у відпустці та на лікарняному, повний текст рішення складено та підписано 06.09.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса