Ухвала суду № 99412246, 06.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2021 року Справа 215/3598/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В. протиправною, за результатом розгляду заяви від 01.07.2020 за вх.№162, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно до п. 19 ч.1 ст.4 КАС України, і ст.ст. 3, 19, 144 Конституції України, та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) надати належно засвідчену, достатню сімтоматику при діагнозі вузлового зобу 1, 2, 3, ст., для визначення не працездатності громадянина при амбулаторному лікуванні, та зазначити ризик для життя і здоров`я при цьому діагнозі;

- визнати бездіяльність директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В. протиправною, за результатом розгляду заяви від 01.07.2020 за вх.№162, яка виявилася у невинесенні рішення, та зобов`язати прийняти рішення а розумінні п.19 ч.1 ст. 4 КАС України;

- визнати бездіяльність директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В. протиправною, за результатом розгляду заяви від 01.07.2020 за вх.№162, яка виявилася у невжитті заходів до усунення причин, незабезпечення можливості (не надання направлення) одержувати медичну допомогу в Криворізькому медико-діагностичному центрі, а саме проведення дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ., Т3 общ., Т4, Т3, розширеного біохімічного аналізу, досліджень крові та ступень розладу функцій надпочечників та підшлункової желізи із одного забору крові, проведення сканування, дослідження гипофизу, зазначити присутність реактивів на ці дослідження, та надати гарантійний лист, що таке дослідження за багато років буде проведено у повному обсязі;

- визнати бездіяльність директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В. протиправною, за результатом розгляду заяви від 01.07.2020 за вх.№162, яка виявилася у ненаданні клінічного протоколу медикаментозного амбулаторного лікування, при діагнозі вузлового зобу 2 ступеню.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

01.07.2021 року матеріали адміністративної справи №215/3598/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. від 06.07.2021 року зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів на підтвердження майнового стану для вирішення заявленого клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

19.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі після усунення недоліків. Зі змісту даної заяви вбачається, що позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що його доходи не відповідають рівню прожиткового мінімуму 2270,00 грн.

Розглянувши вказану заяву про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”. Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Подаючи до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач на підтвердження свого тяжкого матеріального стану надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року отримав доходи у вигляді соціальних виплат у 1 кварталі в розмірі 101,19 грн., у 2 кварталі у розмірі 101,19 грн., у 3 кварталі у розмірі 104,25 грн., у 4 кварталі у розмірі 24017,37 грн.

Також в матеріалах справи міститься довідка Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради №4887 від 20.04.2021 року, відповідно до якої компенсаційна виплата позивачу як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи за період січень 2020 року – грудень 2020 року склала 410,88 грн., довідку (продовження) (ОР 640993 ЦБ/ПБ 50046/1001), згідно з якою сума компенсації позивачу за надання соціальних послуг особам з інвалідністю 1 групи за січень 2020 року - грудень 2020 року становить 23913,12 грн., а всього 24324,00 грн.

Враховуючи викладене, дохід позивача за попередній календарний рік, який встановлено із матеріалів позовної заяви, у сумі 24324,00 грн. не підтверджує скрутного майнового стану позивача, оскільки розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (24324,00 х 5% = 1216,20 грн.).

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним вимог немайнового характеру, у розмірі 908,00 грн.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці з 18.08.2021 року до 03.09.2021 року, розгляд заяви про усунення недоліків вирішено судом 06.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 133, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець