Ухвала суду № 99412166, 26.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Справа №160/12601/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення судових витрат на проведення експертизи в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ», відповідача 2: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми заборгованості за непогашеним простим векселем,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ», відповідача 2: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми заборгованості за непогашеним простим векселем.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року клопотання представника Відповідача 2: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про призначення судової експертизи - задоволено. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року поновлено провадження у справі №160/12601/19.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ», Відповідача 2: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми заборгованості за непогашеним простим векселем- зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/12601/19.

10.03.2021 року в судове засідання сторони не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Від представника відповідача-2 в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ», відповідача 2: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул.Набережна Перемоги, буд.30, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570) про стягнення суми заборгованості за непогашеним простим векселем - відмовлено.

12.08.2021 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення судових витрат на проведення експертизи, у якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати на проведення експертизи по справі №160/12601/19 в сумі 23 535,36 грн. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Вирішуючи заяву про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною третьою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, розгляд заяви про стягнення судових витрат можливий виключно за умов обов`язкового виконання заявником двох вимог: подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі та надання доказів на підтвердження суми понесених витрат у п`ятиденний строк після ухвалення рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що представником відповідача під час розгляду справи не було заявлено про відшкодування витрат пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи, а також про намір подати докази про понесені судові витрати після вирішення справи.

Заява про стягнення судових витрат надійшла до суду 12.08.2021, тоді як рішення ухвалене 16.03.2021.

Наведене свідчить, що вимоги частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не дотримані, а тому клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення судових витрат на проведення експертизи з позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 139, 143, 248, 254, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення судових витрат на проведення експертизи в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ», відповідача 2: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми заборгованості за непогашеним простим векселем - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева