Ухвала суду № 99411699, 07.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

07 вересня 2021 р. Справа № 120/6044/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., у порядку письмового провадження розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 07.12.2020 року суд, зокрема, зобов`язав головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2018 року по 15.09.2020 року.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що управлінням нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з січня 2018 року по грудень 2018 року. Позивач зазначає, що відповідачем не вірно нараховано та не виплачено компенсацію втрати частини доходів за період з січня 2018 року по 15.09.2020 року. У зв`язку з чим просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

У заяві про встановлення судового контролю позивач зазначає, що відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 22.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 64258625.

За невиконання рішення суду у неповному обсязі у наданий державним виконавцем строк, на управління Пенсійного фонду накладено штраф у розмірі 10200 грн.

Крім того, відділом примусового виконання рішень, 05.08.2021 року № 10896/2.3-22/8 на адресу Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області скеровано повідомлення про вчинення посадовими особами відповідача кримінального правопорушення.

Отже, як встановлено судом, виконавче провадження № 64258625 триває, а відділом примусового виконання рішення суду вчиняються активні дії щодо виконання рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження", більше того з приводу не належного виконання рішення суду повідомлено органи поліції про кримінальне правопорушення, що за своєю юридичною суттю є іншим видом впливу та контролю відносно дій відповідача.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дає очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Суд наголошує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З огляду на зазначене суд вважає, що відсутні підстави для встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі № 120/6044/20-а, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович