Ухвала суду № 99411574, 31.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

31 серпня 2021 р. Справа № 120/237/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Воронюк В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Семенчук О.А.

представника відповідача: Дубенка В.П.

представника третіх осіб: Пензова С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної фіскальної служби України, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закарпатської митниці ДФС та Державної митної служби України

про: визнання протиправними та скасування висновку, наказів та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування висновку, наказів та поновлення на роботі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2020, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020, а справу №120/237/20-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для направлення справи на новий розгляд слугувало те, що на підставі належних та допустимих доказів не було з`ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору.

Верховний Суд наголошує на тому, що «З матеріалів справи встановлено, що витребувані судом ухвалою від 04.03.2020 докази, такі як: інформація департаменту організації протидії митним правопорушенням; інформація департаменту організації митного контролю; інформація департаменту таргетингу та управління митними ризиками; інформація департаменту питань запобігання та виявлення корупції ні відповідачем, ні третьою особою до суду не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином дослідження документів (доказів), які лягли в основу оцінювання Позивача є необхідною передумовою повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Відповідно до матеріалів справи (т.2 а.с. 43), Державною фіскальною службою України подано клопотання на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2020, у якому зазначено, що на момент подачі відзиву та відповідно до наказу ДФС України №791 від 21.12.2019 введено в дію Структуру Державної фіскальної служби, відповідно до якої відсутні структурні підрозділи у яких витребувано документи відповідно до ухвали. В межах своєї компетенції ДФС надає наявні та завірені належним чином документи:

- Доповідну записку Департаменту кадрової політики та роботи з персоналом від 19.12.2019 № 1435/99-99-04-05-03-18;

- Результати виконання завдань державним службовцем від 05.12.2-019, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019, згідно яких ОСОБА_1 отримав негативну оцінку із зазначенням належним чином у графі «Обґрунтування» зауважень, заперечень чи спростувань щодо досягнутих результатів ОСОБА_1 .

Щодо інших доказів, які витребовувались судом при новому розгляді справи, відповідач відповідно до пояснень щодо витребування доказів за підписом голови ДФС, які надійшли на адресу суду 26.08.2021 зазначено, що у зв`язку з розподілом функцій шляхом реорганізації ДФС між Державною митною службою України та Державною податковою службою України у ДФС відсутні витребувані докази. На даний час встановити їх місце знаходження не можливо.

Вказано, що згідно інформації Управління роботи з персоналом матеріали щорічного оцінювання результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 не містять інформаційних або аналітичних довідок від Департаменту організації протидії митним правопорушенням, Департаменту організації митного контролю, Департаменту таргетингу та управління митними ризиками, Департаменту питань запобігання та виявлення корупції щодо діяльності ОСОБА_1 .

Головне управління внутрішньої безпеки повідомило про відсутність витребуваних доказів.

Згідно інформації сектору запобігання та виявлення корупції встановлено про відсутність інформації щодо кримінальних проваджень, що вказана в обґрунтуванні до оцінювання результатів виконання завдань ОСОБА_1 .

Управління забезпечення діяльності служби повідомило, що інформаційно-довідкова робота з документами ДФС полягає у пошуку необхідних документів з використанням системи електронного докуметообігу (далі - СЕД). Пошукова система СЕД здійснює пошук конкретного документу за контекстом (ключовим словом або фразою) документа, видом документу, його коротким змістом, датою прийняття, номером та датою його реєстрації, його автором.

За результатом аналізу директорій «Дата реєстрації», «Кореспондент» та «Короткий зміст» реєстраційно-моніторингових карток вхідної кореспонденції у відповідних картотеках СЕД неможливо визначити надходження до ДФС вищезазначеного акту.

Таким чином, ДФС просить суд розглядати провадження у справі №120/237/20-а відповідно до наявних матеріалів у справі.

Проте, оскільки Верховний Суд вказав, що дослідження документів (доказів), які лягли в основу оцінювання Позивача є необхідною передумовою повного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати ці докази у Державної митної служби України, про що поставлено на розгляд судом перед учасниками процесу.

Позивач та його представник, не заперечували щодо витребування доказів. Інші присутні, з приводу поставленого на розгляд питання поклались на розсуд суду.

Вирішуючи дане процесуальне питання, суд керується наступним.

Так, відповідно до матеріалів справи предметом спору є, зокрема, наказ №2054-О ДФС України від 18.12.2019, яким затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році, відповідно до яких, ОСОБА_1 отримав негативну оцінку.

Відповідно до обгрунтування, що є додатком до оцінювання результатів виконання завдань зазначено наступне.

По першому питанню - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Проте, оцінювання проводилось за відсутності інформації стосовно того чи проводилась робота ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

По другому питанню щодо організації роботи із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил позивачем як ключові показники результативності та ефективності та якості зазначено:

1. Організовано проведення ефективних заходів з виявлення, припинення та запобігання контрабанді та порушенням митних правил.

2. Підвищено результативність виявлення порушень митного законодавства завдяки використанню механізмів міжнародної взаємодії, у т.ч. взаємної адміністративної допомоги.

3. Забезпечено якісне провадження в справах про порушення митних правил, належного супроводження справ в судах.

4. Покращено економічну ефективність протидії митним правопорушенням в частині перерахування коштів до Державного бюджету від виконання рішень, винесених в справах про порушення митних правил.

За дане заявдання позивач отримав один бал, в огрунтуванні якого зазначано, що завдання виконане частково. Бал оцінювання грунтується на інформації департаменту організації протидії митним правопорушенням частково не виконані п. 1, 3 завдання, а саме, але не виключно: низький рівень проведення аналітично - пошукової роботи митниці. Судами закрито проваджень на суму 19,3 млн. грн., при тому, що кількість закритих справ зменшилась на 2%, а їх вартість збільшилась на 55%. За результатами отримання 44 відповідей від департаменту не складено жодного протоколу про ПМП. Крім того, із загальної кількості отриманих відповідей митниць суміжних держав 68 - 59 не підтвердили факти порушень. Під час співбесіди надана департаментами інформація не була ОСОБА_1 спростована та не надано обгрунтування часткового невиконання.

По третьому питанню щодо забезпечення контролю достовірності декларування товарів, транспортних засобів, позивачем як ключові показники результативності, ефективності та якості зазначено:

1. Забезпечено повне та якісне виконання митних формальностей під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів.

2. Забезпечено досягнення визначених ДФС ключових показників ефективності.

3. Покращено ефективність проведення митних оглядів товарів та транспортних засобів.

За дане заявдання позивач отримав один бал, в огрунтуванні якого зазначано, що завдання виконане частково. Згідно з інформацією департаменту організації митного контролю не виконані завдання в частині п. 1 та п. 3, зокрема в частині не внесення в ЄАІС інформації про випуск товарів в режимі імпорт, а також систематичні факти порушень пропуску підкарантинних об`єктів регулювання без наявності фітосанітарного сертифікату, а також інформацією департаменту таргетингу та управління митними ризиками, згідно із якою не виконаний один з ключових показників ефективності КРІ №18, показник становить 6,8% при встановленому цільовому значенні не більше 3,5%. Не виконане завдання в п. 2. Під час співбесіди надана інформація ОСОБА_1 не була спростована та не надано обгрунтування часткового невиконання.

По четвертому питанню щодо організації контролю в митницях ДФС за правильністю визначення митної вартості товарів, позивачем як ключові показники результативності, ефективності та якості зазначено:

1. Збільшено базу оподаткування за рахунок коригування митної вартості товарів.

2. Додаткові надходження коштів за рахунок коригування митної вартості товарів.

3. Кількість винесених рішень про коригування митної вартості товарів.

4. Зменшено кількість оскаржених у судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів.

5. Зменшено суми повернутих коштів на підставі судових рішень.

6. Відпрацьовано форми митного контролю за напрямком контролю митної вартості товарів.

За дане заявдання позивач отримав один бал, в огрунтуванні якого зазначано, що завдання виконане частково. Бал оцінювання грунтується на інформації департаменту організації митного контролю не виконанні завданні в частині відпрацювання форм митного контролю, зокрема встановлено здійснення митного оформлення товарів, суб`єктів ЗЕД, які перебувають на індивідуальному режимі ліцензування, без відповідної ліцензії, а також факти переміщення через МКУ товарів без проведення митного контролю. Згідно з інформацією департаменту питань запобігання та виявлення корупції, у відношенні працівників митниці відкрито 3 кримінальних провадження за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди за ст. 368 КК України. Факти часткового невиконання також підтверджується довідкою тарифного та нетарифного регулювання. Під час співбесіди надана департаментами інформація не була ОСОБА_1 спростована та не надано обґрунтування часткового невиконання.

По п`ятому питанню щодо організації контролю в митницях ДФС за своєчасністю та достовірністю фіксації в базах даних ДФС інформації про виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення у тому числі, що перемішуються на умовах Конвенції МДП, позивачем як ключові показники результативності, ефективності та якості зазначено:

1. Своєчасне та 100% внесення інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

2. Кількість проведених перевірок щодо несвоєчасного та недостовірного внесення посадовими особами митниці інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

За дане заявдання позивач отримав один бал, в огрунтуванні якого зазначано, що завдання виконане частково. Бал оцінювання грунтується на інформації департаменту організації митного контролю, зокрема, митниця не виконала часові нормативи митного оформлення; також виявлено 11 випадків не внесення інформації про випуск товарів в режимі імпорт до ЄАІС, виявлено 47 випадків не внесення інформації про випуск товарів в режимі транзит до ЄАІС, а також негативні показники митниці по заходах нетарифного регулювання.

Відтак, суд вважає за необхідне витребувати у Державної митної служби інформацію, яка взята до уваги при оцінюванні діяльності начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік, а саме, що стосується обгрунтування по завданню за номерами 2, 3, 4 та 5, а також довідку тарифного та нетарифного регулювання щодо діяльності ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік.

При цьому, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування всіх обставин, з урахуванням висновків Верховного Суду, враховуючи, що відповідачем та третьою особою Закарпатською митницею ДФС у строк встановлений судом не надано характеристику ОСОБА_1 та копію його особової справи, суд вважає за необхідне витребувати ці докази у Державної митної служби України за наявності.

При витребуванні доказів суд керується положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України, в силу якої суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 9, 72-80, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної митної служби України та зобов`язати надати на адресу Вінницького окружного адміністративного суду наступні докази, зокрема:

- Інформацію, яка взята до уваги при оцінюванні діяльності начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік, а саме, що стосується обгрунтування по завданню за номерами 2, 3, 4 та 5.

- Довідку тарифного та нетарифного регулювання щодо діяльності ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік;

- Характеристику ОСОБА_1 (в разі наявності).

- особову справу ОСОБА_1 (в разі наявності).

Дану ухвалу для виконання направити на адресу Державної митної служби України.

Строк виконання даної ухвали установити до 24.09.2021 року.

В разі неможливості надати докази, направити на адресу суду пояснення у строк встановлений судом для подання доказів.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна