Ухвала суду № 99411317, 25.08.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1008/16-ц

Провадження № 8/686/1/21

УХВАЛА

17 серпня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі судового засідання – Лоб І.А.,

за участю представника заявника – ОСОБА_1 ,

та представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

В листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Моноліт-Буд», третьої особи – житлово-будівельного кооперативу «Сковороди-14» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу від 03 вересня 2015 року та трьох відсотків річних у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.12.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.04.2017 року у задоволенні позову відмовлено

Ухвалою слідчого-судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2020 року слідчому наданий тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх копій із ПП «Моноліт-Буд». На виконання зазначеної ухвали було надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 15, картка рахунку -3721, оборотно-сальдова відомість по рахунку 10.

Ознайомившись із вказаними фінансово-господарськими документами ПП «Моноліт-Буд», поясненнями директора ПП «Моноліт-Буд» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є зрозумілим, що приватне підприємство ПП «Моноліт-Буд» грошові кошти в сумі 181 335,0 грн. за договором купівлі-продажу від 03 вересня 2015 року ОСОБА_3 не виплачувало. Оскільки пояснення, надані працівниками ПП «Моноліт-Буд» не відповідають фінансово-господарським документам, і ці документи не підтверджують розрахунку із ним Вказані обставини є істотними для постановлення правильного рішення у справі,, тому просив рішення суду скасувати за ново виявленими обставинами і ухвалити нове рішення, яким задоволити позов.

В судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити із викладених у заві підстав.

Представник приватного підприємства «Моноліт-Буд» заперечує про задоволення такої заяви, вважає його законним і правильним, і підстав для його перегляду не вбачає.

Заслухавши доводи представника заявника, заперечення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Моноліт-Буд», третьої особи – житлово-будівельного кооперативу «Сковороди-14» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу від 03 вересня 2015 року та трьох відсотків річних .

Ухвалою апеляційного суду Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2011 року рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.12.2016 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2017 року у справі 3 686/1008/16-ц залишено без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Так 04.11.2020 року, ОСОБА_3 стало відомо про закриття кримінального провадження.

Заявник вважає, що наявність встановлених фактів - оборотно-сальдової відомості по рахунку 15, картка рахунку -3721, оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 та пояснень директора ПП «Моноліт-Буд» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є нововиявленими обставинами, а саме істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду на час розгляду справи, у зв`язку з чим просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.12.2016 року.

Заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано з підстав, визначеними п.1ч.2ст.423 ЦПК України, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили(ст.424 ЦПК).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Так, заявником ОСОБА_3 не наведено жодної з підстав, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогами в цій справі, не можуть бути враховані судом при ухваленні судового рішення та є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Згідно вимог ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку,що вказані заявником обставини як нововиявлені не є такими, оскільки вони не передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Окрім того, заявником подана заява про перегляд заочного рішення суду після сплину трирічного строку з дня ухвалення рішення суду.

Тому з наведених підстав у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.423, 424, 429, 353, 354 ЦПК, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2016 року у справі №686/1008/16-ц та ухвалення нового у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2021 року.

Суддя: