Рішення № 99411129, 06.09.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1491/21

Провадження № 2-а/601/17/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради Головного інспектора з паркування сектору контролю за паркування транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ №009361 від 22 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради Головного інспектора з паркування сектору контролю за паркування транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів Василя Михайловича, в якому просить суд скасувати постанову серії ТЕ № 009361 від 22 лютого 2021 року, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП - позивачці призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009361 від 22 лютого 2021 року зазначено, що 04 лютого 2021 року о 11 годині 42 хвилин за адресою: вулиця Грушевського - вулиця Словацького водій транспортного засобу ОСОБА_1 здійснила зупинку на перехресті, чим порушила вимоги пункту 15.9 «Г» ПДР України та створив перешкоду дорожньому руху, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. ОСОБА_1 призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Позивачка не згідна із вказаною постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушувала. Дії працівників поліції вважає неправомірними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначила, що 04 лютого 2021 року її транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований по вулиціГрушевського - вулиці Словацького м. Тернопіль. Близько 11 години 40 хвилин до вищевказаного транспортного засобу підійшли працівники Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, та почализдійснювати фіксацію адміністративного правопорушення за допомогою технічного

Приладу фотозйомку (відеозапис) на невідомий технічний пристрій.В той же час, біля транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 був присутній її чоловік (водій): ОСОБА_2 , який зауважив,який із пунктів ПДР України він порушив.

Як стало відомо, із представленого службового посвідчення розмова відбувалася ізголовним інспектором з паркування сектору контролю за паркування транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів В.М.,який в свою чергу пояснив, що транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку на перехресті, чим створив перешкоду дорожньому руху та порушив п. 15.9 "г" ПДР України.

Однак, транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку дальше ніж 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності пішохідного переходу, оскільки щоб визначити відстань працівники Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради повинні були виміряти пристроєм вимірювання з відповідним присвоєним інвентарним номером від краю перехрещуваної проїзної частини до відстані зупинки транспортного засобу, однак такі дії виконані не були. Відеофіксація на мобільний пристрій була здійснена чоловіком позивачки, з якого вбачається, що працівники Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради в супроводі невідомої цивільної особи, який переносить невідомий вимірювальний пристрій, однак при застосуванні фото (відео) зйомки інспектора такий пристрій не фіксують.

15 червня 2021 року у поштовому відділенні Кременець 4, позивачка отримала повідомлення про постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2021, винесену Кременецьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) при примусовому виконанні постанови № 009361 від 22.02.2021 року, що видало Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

За таких обставин, позивачка вважає, що її процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 122 КУпУП є незаконним та необґрунтованим. Позивачка просить суд скасувати постанову серії ТЕ № 009361 від 22 лютого 2021 року, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явився, надіславши суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити.

09 липня 2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області поновлено строк для оскарження постанови ТЕ №009361 від 22 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009361 від 22 лютого 2021 року зазначено, що 04 лютого 2021 року о 11 годині 42 хвилин за адресою: вулиця Грушевського - вулиця Словацького водій транспортного засобу здійснила зупинку на перехресті, чим порушила вимоги пункту 15.9 «Г» ПДР України та створив перешкоду дорожньому руху, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. ОСОБА_1 призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справ про правопорушення, передбачені частиною 3 статті 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно статті 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, головним інспектором з паркування сектору контролю за паркування транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів В.М. при винесені постанови серії ТЕ №009361 від 22.02.2021 не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачкою адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, не додано доказів, що позивачка здійснила парковку на перехресті та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилалася позивачка. Також, в постанові не зазначено в якому саме населеному пункті було скоєне адміністративне правопорушення. Крім того, додані відповідачем до матеріалів справи фото з місця складення повідомлення, суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, яке викладено в постанові серії ТЕ № 009361 від 22 лютого 2021 року. На даних фотознімках не зафіксовано дані, що зупинка відбулася ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини чи на самому перехресті. Будь-які виміри відсутні.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КпАП України.

Крім того, згідно пункту 15.9 «ґ» ПДР України зупинка транспортного засобу забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Викладене свідчить про порушення прав позивачки на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також відсутні будь-які докази що правопорушення, що передбачене ч.3 ст.122 КУпАП вчинене позивачем, оскільки для згідно статті 9 КУпАП повинен бути склад правопорушення, що складається з об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення. Відсутність доказів про наявність в діях позивача всіх складових адміністративного правопорушення робить неможливим його притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009361 від 22 лютого 2021 року посадова особа Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, факту винесення постанови, яка є нечіткою, наявні сліди виправлень, не зрозуміло чи винесена вона 22 чи 26 лютого 2021 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009361 від 22 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази вчинення, як нею так і іншою особою даного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивачки.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ТЕ № 009361 від 22 лютого 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 510.00 гривень штрафу за частиною 3 статті 122 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 122 КУпАП.

Стягнути з Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (юридична адреса: код ЄДРПОУ 04058344, вулиця Коновальця, 8, місто Тернопіль) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 , - 454.00 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, юридична адреса: код ЄДРПОУ 04058344, вулиця Коновальця, 8, місто Тернопіль.

Головуючий: І. А. Коротич