Рішення № 99411044, 07.09.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1412/21

Провадження № 2/576/369/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.21 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сапона О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона», про захист прав споживача та визнання договору таким, що не був укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій вона просить суд визнати договір позики від 24 червня 2019 року між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Верона» не укладеним. Позов мотивований тим, що 24 червня 2019 р. вона на сайті «Гроші Всім» заповнила електронну форму на отримання кредитних коштів. Сума позики складала 3600 грн. на 29 календарних днів. До 22 липня 2019 року вона мала повернути 5583 грн. 60 коп. Але коли намагалась повернути вказану суму то їй повідомили, що сума, яку треба було повернути мала б бути значно більшою. У зв`язку із цим вона відмовилась повертати гроші, бо розуміла, що така вимога є незаконною. Вважає, що під час укладення договору кредитування позикодавцем були порушені її права, а договір має вважатися таким, що не був укладеним. Зазначає, що надана їй копія договору позики не є достовірним документом бо в розділі «реквізити та підписи сторін» мається лише інформація про позикодавця та прізвище, ім`я, по-батькові відповідача, а також надрукований запис «електронний підпис». Також зазначає, що їй не було надано інформації про відповідний кредит. Під час укладення договору її не повідомили про необхідність сплати додаткових відсотків, штрафів, тощо. Крім того, виникнення правовідносин щодо укладення договору позики між нею та відповідачем є таким, що не відповідає дійсності, оскільки вона прийняла пропозицію відповідача щодо отримання кредиту, а не укладення договору позики. 22 червня 2021 року суд відкрив спрощене провадження в справі без повідомлення сторін, визначивши відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 19 липня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він надав заперечення проти позову, суть яких зводиться до того, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та позивачкою договір повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав визнавати його не укладеним немає. Позивачка в установлений судом строк відповідь на відзив не подала. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Крім того, ст. 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На підтвердження обставин, зазначених у позові, позивач надала суду копію договору позики № 1390667 від 24.06.2019 р., між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Верона». Позивач не оспорює тієї обставини, що отримала від відповідача грошові кошти в сумі 3600 грн. Більш того, позивач зазначає, що вказані грошові кошти були отримані нею у якості позики. Крім того, позивачем також не заперечується й та обставина, що договір з відповідачем вона уклала відповідно до Закону України «Про електрону комерцію», попередньо заповнивши відповідну заявку на веб-сайті відповідача, де розміщена інформація про позикодавця, копії правовстановлюючих документів, тощо, а також публічна пропозиція з умовами укладення договору. Також у позові, позивач зазначає, що вона була обізнаною про те, яку суму та у які строки їй необхідно повернути. За таких обставин, на підставі поданих позивачем доказів та аргументів, суд не знаходить жодних ознак за якими спірний договір можна визначити як неукладений. Крім того, у відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п`ятої ЦК. За наведених обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 3, 16, 652, 639 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 19, 85, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона», про захист прав споживача та визнання договору таким, що не був укладеним – відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон