Ухвала суду № 99411023, 03.09.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4559/21

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ТзОВ «Синеон» Дубініна Ростислава Володимировича про відвід судді Свірідової В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

встановив:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

На адресу суду 30.07.2021 від представника відповідача ТзОВ «Синеон» Дубініна Р.В. надійшла заява про відвід судді Свірідовій В.В., мотивуючи його тим, що вважає, що суддя систематично порушує процесуальні права відповідача під час розгляду справи, покликаючись на мотиви викладені в поданій заяві.

Ухвалою від 30.08.2021 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. визнала заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Свірідової В.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача ТзОВ «Синеон» Дубініна Р.В., підставами для відводу судді Свірідової В.В. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами. Зазначає, що суддя систематично порушує процесуальні права відповідача під час розгляду справи.

Вивчивши заяву представника відповідача ТзОВ «Синеон» Дубініна Р.В. судом встановлено, що підставою для відводу судді є те, що вона систематично порушує процесуальні права відповідача під час розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Свірідової В.В. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Разом з цим, заявником ОСОБА_2 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява представника відповідача ТзОВ «Синеон» Дубініна Р.В. від 30 липня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової Валентини Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ТзОВ «Синеон» Дубініна Ростислава Володимировича про відвід судді Свірідової Валентини Василівни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський