Ухвала суду № 99410841, 27.08.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7075/21

Провадження № 2-др/336/24/21

УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Карабак Л.Г., секретаря Тимошенко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, –

встановив:

19.11.2018 року у провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням.

23 квітня 2019 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

09.02.2021 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 15.06.2021 року заочне рішення було скасоване, призначено справу до розгляду. 17.06.2021 року провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням було закрите.

30.06.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про ухвалення додаткового рішення передана судді Карабак Л.Г.

Зава призначалася у судові засідання на 09.07.2021 року та 11.08.2021 року, проте сторони у судове засідання не з`явилися, тому суд вирішує питання розгляду заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Аналіз вищезазначеної норми права дає змогу зробити висновок про те, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення у справі.

В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах (п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року).

Рішення було ухвалено Шевченківським районним судом м.Запоріжжя в іншому складі, заява розподілена іншому складу суду внаслідок тимчасової відсутності судді (відпустка). Не встановлено підстав для розгляду заяви в іншому складі суду,що можливо лише у випадку вибуття суддів із штату суду, або тривалої відсутності поза межами строку, який дає права на реалізацію права. Заявник не позбавлений права поставити питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, який не сплинув. Не сплинув також і строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі не може бути розглянута суддею Карабак Л.Г., призначеною згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для забезпечення недопущення порушення права заявника на повноважний суд (ст. ст. 8, 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Таким чином посилання позивача на ст. 270 ЦПК України є безпідставним, а відтак заява має бути передана до канцелярії для передачі належному складу суду.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням передати в канцелярію Шевченківського районного суду м.Запоріжжя для передачі належному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Карабак Л.Г.