Постанова № 99410751, 06.09.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2102/21

Провадження № 3/316/762/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2021 року о 16 годині 00 хвилин в м. Енергодарі по проспекту Будівельників 24, керуючи автомобілем марки «BYD S-6» номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, після чого авто «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Kia» номерний знак НОМЕР_3 , при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в його діях відсутня вина за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.11 ПДР передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.9. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 30.07.2021 року о 16 годині 00 хвилин в м. Енергодарі по проспекту Будівельників 24, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BYD S-6» номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, після чого авто «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Kia» номерний знак НОМЕР_3 , при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №250433 від 30.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2021 року о 16 годині 00 хвилин в м. Енергодарі по проспекту Будівельників 24, керуючи автомобілем марки «BYD S-6» номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, після чого авто «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Kia» номерний знак НОМЕР_3 в ході чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1),

-рапортом працівника поліції від 30.07.2021 року, відповідно до якого 30.07.2021 року о 16-09 годин надійшло повідомлення про те, що 30.07.2021 року о 16-08 годин за адресою: м.Енергодар, проспект Будівельників, біля магазину Ассоль сталось ДТП між авто «Кіа» та «Ford Mondeo» та «BYD S-6» (а.с.2),

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 30.07.2021 року о 15 годині 45 хвилин в м.Енергодар по проспекту Будівельників 24, керуючи автомобілем «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 , його спочатку підрізав, а потім прижав автомобіль марки «BYD S-6», від цього маневру його винесло та вдарило від бордюр справа, від удару автомобіль винесло на ліву сторону в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Kia» (а.с.5),

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що керуючи автомобілем «Kia», відчув удар з правої сторони, зупинився та побачив автомобіль марки «BYD S-6» та «Ford Mondeo» (а.с.4),

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди на якій зазначено напрямок, траєкторія, характер транспортних засобів та яка відповідає вимогам п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (а.с.11),

-фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12),

-дослідженим та оглянутим в судовому засіданні оптичним носієм інформації у вигляді диску марки «Videx» DVD+R 4.7GВ 8X 120 min, доданим до матеріалів справи, який має два відео файли з записів реєстратора, на якому автомобіль рухається та після маневрів праворуч та ліворуч зупиняється, тривалістю 03 хвилина 01 секунди; один відеозапис, містить безпосередньо дорожньо-транспортну пригоду за участю двох транспортних засобів, тривалістю 01 хвилина 00 секунд.

Аналізуючи кожен з наведених доказів окремо, суд приходить до висновку про їх достовірність, належність і допустимість.

Надаючи оцінку цим доказам в сукупності, суд вважає їх взаємопов`язаними, оскільки вони не суперечать між собою, а доповнюють один одного, а також є достатніми для правильного вирішення справи.

Переглянуті відеозаписи пригоди повністю підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення та відповідно до ст.251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Заявляючи про невизнання вини, адвокатом Сухенко Ю.М. було заявлено клопотання про призначення експертиз на доведення обґрунтованості своїх доводів.

При цьому, слід зазначити, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить підпис ОСОБА_1 , чи інші додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, не містять зауважень щодо невідповідності схеми місця дорожньо-транспортної пригоди обставинам дорожньої транспортній пригоди, а судом з досліджених матеріалів невстановлено невідповідності схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зазначеним в ній відомостям.

З аналізу наявних у справі матеріалів судом не встановлено доказів, які б доводили заперечення ОСОБА_1 та спростовували докази, які містяться в матеріалах справи, а отже суд дійшов висновку що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, за відсутності підстав для закриття провадження визначених ст.ст.247, 38 КУпАП та обставин які виключають адміністративну відповідальність визначених ст.17 КУпАП, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Сухенко Ю.М. про призначення експертиз задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Оцінивши докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його слід притягнути до адміністративної відповідальності, з накладенням адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2270 гривень, тобто, розмір судового збору складає 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 251, 252, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О. М. Бульба