Рішення № 99410567, 06.09.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2411/21

Номер провадження 2/235/1065/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

6 вересня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2021 року на розгляд суду пред`явлено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві заявлено такі вимоги:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1887, вчинений 11.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 11741,60 гривень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 15.03.2021 року позивач отримав постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. ВП № 64647832, на підставі виконавчого напису № 1887 від 11.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. Стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія» «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (відповідач по справі), яке є правонаступником ТОВ «МІЛОАН» за Договором відступлення прав вимог № 43-МЛ від 13.12.2019 року за кредитним договором у розмірі 11741,60 грн. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід у ПАТ «ШУ «Покровське». Приватний виконавець постановив здійснити відрахування із доходів позивача по справі у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу - 13444,6 грн. Позивач копію постанови про відкриття провадження ВП № 64647832 не отримував. 31.03.2021 року був направлений (поштою та на електронну адресу) адвокатський запит Приватному виконавцю Горелик Є.В. про надання копії постанови про відкриття провадження ВП № 64647832. На що, відповідь так і не отримана. Виконавчий напис № 1887 від 11.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., ОСОБА_1 вважає незаконним. Позивач зазначає, що у нього взагалі не існує будь-яких зобов`язань перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та перед іншими юридичними чи фізичними особами будь-яких зобов`язань, відносно вимог про виконання яких не сплив би строк позовної давності та відносно яких за законом можна б було відступити до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги. Не погоджуючись з виконавчим написом, позивач вважає його незаконним, оскільки вчинений з чисельними порушеннями законодавства і таким, що порушує його права, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» порушено справу за правилами загального позовного провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 41).

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бурдужа А.В. (діє на підставі ордеру) у судове засідання не з`явилися, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подано заяви про розгляд справи в їх відсутність, просять ухвалити рішення на підставі поданих доказів.

Відповідачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в порядку ст. 191 ЦПК України не подано відзив на позовну заяву. Судом вжито максимальні заходи для повідомлення про розгляд справи, з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштові повідомлення № 8530206121490, № 8530206299744 – з відміткою про вручення (а.с. 52, 60).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б., пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подано. На виконання ухвали суду від 09.04.201 року про витребування доказів, надано суду: копію виконавчого напису від 11.01.2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 1887, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення за кредитним договором № 9882033 від 09.08.2019 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 43-МЛ від 13.12.2019 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», загальна сума заборгованості становить 11741,60 гривень – а.с. 67; копію заяви про примусове виконання рішення від 29.01.2021 року – а.с. 66; копію Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 64647832 від 26.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 43-МЛ від 13.12.2019 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 11741,60 гривень – а.с. 64-65.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подано. Судом вжито максимальні заходи для повідомлення про розгляд справи, з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштові повідомлення № 8530206121481, № 8530206299779 – з відміткою «не знаходиться» (а.с. 51, 62).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ «ШУ «Покровське», пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подано. На адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «ШУ «Покровське», ухвалити рішення на розсуд суду (а.с. 68-69).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноармійська (після перейменування Покровська) Донецької області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 (підтверджено копією паспорта – а.с. 9).

03.03.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б., на підставі виконавчого напису № 1887 від 11.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги № 43-МЛ від 13.12.2019 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованість за кредитним договором у розмірі 11741,60 гривень. Якою звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 у ПрАТ «ШУ «Покровське» у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 13444,60 гривень (а.с. 12-13).

03.03.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. направлено для відома та виконання постанову сторонам: ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ПрАТ «ШУ «Покровське» (а.с. 11).

31.03.2021 року представником позивача – адвокатом Бурдужою А.В. було спрямовано адвокатський запит на адресу приватного виконавця Горелика Є.Б. про надання копії Постанови про відкриття провадження, що передувала Постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 03.03.2021 року ВП № 64647832. Однак відповідь на нього так і не отримана (а.с. 16-18).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2021 року, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В.: -належним чином завірені копії матеріалів та документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 1887, виданий 11.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості 11741,60 гривень; - належним чином завірену копію документа, на якому вчинявся виконавчий напис № 1887, виданий 11.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості 11741,60 гривень. Однак, на день ухвалення рішення у справі, ухвала суду від 09.04.2021 року не виконана.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. на виконання ухвали суду від 09.04.2021 року про витребування доказів, надано суду: копію виконавчого напису від 11.01.2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 1887, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення за кредитним договором № 9882033 від 09.08.2019 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 43-МЛ від 13.12.2019 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», загальна сума заборгованості становить 11741,60 гривень – а.с. 67; копію заяви про примусове виконання рішення від 29.01.2021 року – а.с. 66; копію Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 64647832 від 26.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 43-МЛ від 13.12.2019 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 11741,60 гривень – а.с. 64-65.

Згідно перевірки в Єдиному реєстру боржників Міністерства юстиції стосовно боржника ОСОБА_1 , на день ухвалення рішення, міститься запис: ВП 64647832, стягнення коштів (а.с. 70).

Відповідно до перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на день ухвалення рішення, стосовно боржника ОСОБА_1 26.02.2021 відкрито ВП 64647832 – знаходиться у стані припинення (а.с. 71).

Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права.

За приписами ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87. Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

П. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

За п.п. 3.2 п. 3 Гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до п.1 Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З приводу Розділу ІІ Переліку №1172 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета - заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд відмічає, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між ТОВ «Мілоан» та позивачем ОСОБА_1 кредитний договір № 9882033 від 09.08.2019 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1887 від 11.01.2021 року, вчинений відносно ОСОБА_1 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 р.) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду – 06.09.2021 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1;

- третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, юридична адреса: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вільна, буд. 9;

- третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтерська, пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ. А, каб. 2-7;

- третя особа: Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шибанкова, буд. 1 А.

Суддя: А.С. Клікунова