Вирок № 99409253, 02.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

02.09.2021

Справа № 359/6534/20

Провадження № 1-кп/359/216/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02 вересня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарях судового засідання Спис Ю.В., Вітківському Є.О., Шляхетко Ю.В.,

Івковій А.Л.,

за участі:

прокурорів Шиленко Я.А., Куций В.В., Каліновської М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12020110100001534, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.12.2019 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, встановлено іспитовий термін строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

01.08.2020 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в магазині «Червоне та Біленька», що розміщений за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/11, де виявив намір придбати пляшку горілки торгової марки «Холодов» об`ємом 0,5 літра.

Не маючи при собі грошових коштів, щоб розрахуватися за вказаний товар, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на відкрите викрадення пляшки горілки торгової марки «Холодов» об`ємом 0,5 літра.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у магазині «Червоне та Біленька», що розміщений за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/11, діючи в умовах очевидності, відкрито викрав пляшку горілки торгової марки «Холодов» об`ємом 0,5 літра, вартістю 53 гривні 50 копійок.

Після цього ОСОБА_1 покинув магазин «Червоне та Біленька» та розпорядився вищезазначеним майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТД Український Продукт» матеріальну шкоду на загальну суму 53 гривні 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 01.08.2020 перебував в магазині «Червоне та Біленька», що знаходиться в місті Бориспіль, де мав намір придбати пляшку горілки «Холодов». Однак не мав при собі грошових коштів, щоб розрахуватися за вказаний товар, схопив пляшку горілки, яку продавець поставив на прилавок, після чого вибіг із магазину «Червоне та Біленька» та випив горілку. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає правильною.

ОСОБА_1 заволодів майном потерпілого ТОВ «ТД Український Продукт» протиправно. Викрадення майна здійснювалося обвинуваченим відкрито у присутності продавця магазину «Червоне та Біленька». За цією ознакою воно є відкритим та визначається як грабіж. Викрадання цього майна здійснювалось усупереч волі потерпілого, але незважаючи на це, ОСОБА_1 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнули обернути чуже майно на свою користь. Унаслідок цих діянь, він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілий такої можливості були позбавлені. Таким чином, вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, є закінченим. ОСОБА_1 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення грабежу. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає його щире каяття та активне сприяння судовому слідству.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, а саме засуджений 05.12.2019 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України останньому встановлено іспитовий термін строком 2 роки. Тобто, поведінка обвинуваченого є нестабільною та свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

ОСОБА_1 не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працевлаштований. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, з сусідами відносини не підтримує. При перевірці бази АРМОР Бориспільського ВП ГУНП в Київській області встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 07.09.2019 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, 07.09.2019 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, 14.10.2019 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 30.01.2020 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 178 КУпАП, за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження представником потерпілого цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном потерпілого він розпорядитися на власний розсуд.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує те, що він вчинив нетяжкий злочин за ч. 1 ст. 186 КК України, згідно вимог статті 12 КК України, перебуваючи на іспитовому строку відбування покарання.

З урахуванням викладеного, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, умисний протиправний характер діяння, форму вини, ступеня здійснення злочинного наміру, мотивацію вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та даних про особу обвинуваченого, а також із урахуванням правової позиції прокурора, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 за вчинення злочину належить призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Підстави для звільнення його від відбування покарання та призначення йому іспитового строку відсутні. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.10 постанови № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

ОСОБА_1 05.12.2019 засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України йому встановлено іспитовий термін строком 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.12.2019, ОСОБА_1 належить призначити остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався підстав.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись: ст. 22, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 71, ч. 1 ст. 186 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання вирока Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.12.2019, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: Ю.В. Кабанячий