Ухвала суду № 99407691, 02.09.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 454/1258/16-к

пр.№ 1-кп/464/149/21

УХВАЛА

02 вересня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

суддів – Бойко О.М., Борачка М.В.,

за участі: секретаря судового засідання – Цуняк А.М.,

прокурора – Матвейцевої І.Я.,

захисника – Музики А.Б.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за пунктами 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, –

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Данилів О.М. заявила клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за обставин, які обтяжують покарання, внаслідок чого загинуло троє людей, в тому числі малолітня особа, а також враховуючи відомості про особу обвинуваченої та існування ряду ризиків перешкоджання кримінальному провадженню. Підтримала письмовий текст клопотання.

Захисник Музика А.Б. проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та вважає за необхідне змінити обвинуваченій запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Зазначив, що у кримінальному провадженні неодноразово продовжувався строк тримання під вартою, однак обвинувачена не мала та не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Обвинувачена ОСОБА_1 клопотання захисника підтримала.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що під час досудового слідства та судового розгляду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався.

При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу судом взято до уваги відомості про особу обвинуваченої, яка є заміжньою та має сина, має постійне місце проживання у с. Тяглів Червоноградського району Львівської області, до затримання не працювала, судимості не має, її вік, майновий стан та стан здоров`я, в тому числі те, що ухвалою суду щодо ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні застосовувались примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом та в подальшому припинено застосування таких заходів,а також те, що остання хворіє хронічним захворюванням та перебуває на диспансерному обліку Львівської міської медичної частини №19.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених пунктами 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, за обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину щодо малолітньої та перебування у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого загинуло троє осіб, серед яких і малолітня.

За таких обставин, існують достатні підстави для висновку про те, що обвинувачена може мати підстави переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризики, які існували раніше, з плином часу не зменшилися.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, тому застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави необхідно продовжити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, –

ухвалив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,продовжити на шістдесят днів, а саме до 01.11.2021.

У задоволенні клопотання захисника Музики А.Б. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій та направити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді