Рішення № 99407644, 01.09.2021, Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

01 вересня 2021 рокуСправа №451/1865/20 Провадження № 2-а/451/15/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю представника позивача Галуга Я.І.,

представника відповідача Басарабчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/1865/20 за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про скасування постанови адміністративної комісії від 20.12.2019 р.,-

встановив:

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Радехівської міської ради Львівської області про скасування постанови адміністративної комісії від 20.12.2019 р.

В позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 , працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мінпродукт Галичини» на посаді директора.

10.11.2020р. працівники бухгалтерії товариства повідомили позивача, що з його заробітної плати буде здійснюватися відрахування на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.10.2020р. ВП №62299393, винесеної державним виконавцем Радехівського районного відділу державної виконавчої служби. До вищевказаної постанови державного виконавця було долучено копію постанови адміністративної комісії при виконкомі Радехівської міської ради від 20.12.2019р. Зі змісту оскаржуваної Постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 18.11.2019 р. о 15 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає у самовільному встановленню відкритого літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , що передбачене 152 КУпАП

Проте, всупереч вищенаведеним обставинам, вказаних у Постанові, ТзОВ «Мінпродукт Галичини» не здійснювало та не здійснює господарську діяльність за вказаною адресою.Більше того, поцікавившись в кутку споживача (який розміщений на видному місці з вільним доступом) закладу громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 , стало відомо, що діяльність здійснює інший суб`єкт господарювання - ТзОВ «Мінпрод Галичина», що підтверджується ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (копія додається). Як вбачається із записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (знаходиться у вільному доступі), директором ТзОВ «Мінпрод Галичина» є Матлак Ольга Петрівна.

Відтак, в його діях відсутній не тільки склад, але й подія вчинення адміністративного правопорушення.

До того ж, вважає, що дії адміністративної комісії щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 152 КУпАП, є незаконними з наступних підстав.

Всупереч вимогам, повідомлення про розгляд справи позивачу не було надіслано, що позбавило його права на участь в розгляді справи. Також йому не було надіслано копію протоколу про адміністративне правопорушення. Також, адміністративною комісією не було витребувано матеріалів, що підтверджують діяльність ТзОВ «Мінпродукт Галичини», в якому позивач займає посаду директора, за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 1/3. В порушення ч. 9 ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова підписана лише головою комісії. Як вже зазначалось вище, про існування постанови адміністративної комісії при виконкомі Радехівської міської ради від 20.12.2019р. позивачу стало відомо лише 10.11.2020р. Відтак, у позивача були об`єктивні обставини пропуску строку оскарження, оскільки йому не було відомо про існування такої постанови. Просить суд постановити рішення, яким відновити строк оскарження постанови адміністративної комісії при виконкомі Радехівської міської ради від 20.12.2019р. у зв`язку із поважністю пропуску такого строку; скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Радехівської міської ради від 20.12.2019р. (а.с.3-5).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, звертав увагу суду, що постанова винесена відповідачем помилково, оскільки у нього не було відомостей про суб`єкта господарювання. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, так як вважає, що постанова була винесена законно, позивач викликався на її розгляд, проте дані про його належне повідомлення у відповідача не збереглися.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд встановив, що 20 грудня 2019 року адміністративна комісія при виконкомі Радехівської міської ради розглянула адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, за результатами якого постановила на ОСОБА_1 , директора ТзОВ «Мінпродукт Галичини», накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

З копії постанови вбачається, що адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , 18.11.2019 року о 15 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає у самовільному встановленні відкритого літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , що передбачене ст.152 КУпАП.

Постанова підписана головою комісії – Макар Михайлом. Підпис ОСОБА_1 про отримання постанови відсутній (а.с.6).

Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62299393 від 23.10.2020 року, винесеної державним виконавцем Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ситар В.З., вбачається, що постановлено звернути стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із виконанням постанови №б/н від 20.12.2019 року, виданої Радехівською міською радою (а.с.8).

З копії Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої Головним управлінням ДФС у Львівській області, реєстраційний номер 13040308201901451, дата реєстрації 12.03.2019 року, термін дії з 07.04.2019 року до 07.04.2020 року, вбачається, що така видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Мінпрод Галичина», ідентифікаційний код 38946378 та адреса здійснення торгівлі: Львівська область, м. Львів, вул. Краківська, буд. 1-3, ресторан 33,3 кв.м. (а.с.9).

Згідно з копією доповідної записки від 09.11.2020 року встановлено, що бухгалтер повідомила директора ТОВ «Мінпродукт Галичини» Грицаюка М.Р. про те, що 09.11.2020 року надійшла постанова №62299393 від 23.10.2020 року та згідно вказаної постанови з його заробітної плати буде проводитися стягнення в розмірі 2050 гривень до погашення заборгованості в сумі 2050 гривень (а.с.20).

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 279 КУпАП України розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 КУпАП України при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються, дата і місце засідання; найменування і склад органу, який розглядає справу; зміст справи, що розглядається; відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

При цьому, ч.9 ст.283 КУпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як вбачається з матеріалів справи наданих суду, ОСОБА_1 , не був повідомлений про час і місце розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Радехівської міської ради справи щодо нього.

Окрім цього, як вбачається з наданих суду доказів, позивачу не була вручена постанова про накладення адміністративного стягнення від 20 грудня 2019 року, та підпис про отримання такої в постанові відсутній (а.с.6).

Також вищевказана постанова підписана лише головою адміністративної комісії, що суперечить вимогам ч.9 ст.283 КУпАП України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.152 КУпАП уповноважений орган не виконав вимог ст.245 та ст.280 КУпАП та не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, оскільки як вбачається з копії Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої Головним управлінням ДФС у Львівській області, реєстраційний номер 13040308201901451, дата реєстрації 12.03.2019 року, торгівлю за адресою: АДРЕСА_3 , здійснює інша юридична особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінпрод Галичина», назва якої схожа із назвою юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінпродукт Галичини», директором якої є позивач у справі – ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідачем не було надано суду належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.152 КупАП .

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку, скільки такий пропущений з поважних причин, зазначених вище.

Виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а відтак в розумінні п.3 ч.3 ст.286 КАС України постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121, 286 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251, 256, 268, 278, 279, 280, 281, 283, КУпАП, суд -

вирішив:

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та поновити строк на її оскарження.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Радехівської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 20 грудня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 152 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Радехівської міської ради Львівської області, код ЄДРПОУ - 26361149, місцезнаходження: 80200, м.Радехів, вул. І.Франка,2, Львівської області) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Повний тест судового рішення виготовлено 6 вересня 2021 року.