Ухвала суду № 99407290, 07.09.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

07.09.2021

Справа № 331/2119/20

Провадження № 1-кп/331/170/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Ткачовій А.В.,

за участю:

прокурора ЯкубіноїТ.В., Побейвовк В.О.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Сєчина Я.М., Гришина О.М.

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Якубіна Т.В, вважає, що обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні, підсудність визначена вірно, тому наявні всі підстави для призначення справи до судового розгляду. Крім того, просила продовжити щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Побейвовк В.О..не заперечувала щодо призначення судового розгляду по справі та підтримала клопотання прокурора Якубіної Т.В. щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Потерпілі просили вирішити вказані питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Гришин О.М. проти призначення справи до розгляду не заперечували, при цьому зазначили, що прокурором не доведені ризики на користь подальшого утримання обвинуваченого під вартою, а також порушений порядок звернення до суду із відповідним клопотанням. Просили врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання, тому може перебувати на домашньому арешті та належним чином виконувати свої процесуальні обов"язки.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Сєчин Я.М. зазначили, що обвинувачений може перебувати на волі із застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки прокурором взагалі не доведено жодного ризику, тому просив змінити щод ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, при цьому не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступних висновків.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи належить проводити за участю прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Якубіної Т.В.., прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Побейвовк В.О. , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілого – Ляшенка О.О., обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників Сєчина Я.М. та Гришина О.М.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих. Зазначені ризики були встановлені і слідчим суддею під час досудового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ймовірно вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, пов`язаних із посяганням на власність, з корисливих мотивів, а також нетяжкі злочини.

Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та двох епізодів нетяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин будучи на випробувальному терміні, неодружений, дітей на утриманні не має, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання.

Крім того, суду не було надано інформації щодо працевлаштування останнього та отримання доходів із законних джерел, з огляду на те, що ймовірно ОСОБА_3 було вчинено корисливий злочин, дає підстави припустити можливість продовження ним злочинної діяльності з метою отримання доходу незаконним шляхом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні десяти епізодів тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та семи епізодів нетяжких злочинів, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив злочин будучи на випробувальному терміні, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі, він може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання, а також продовжити злочинну діяльність з метою отримання доходу.

В той же час, на думку суду стороною обвинувачення не підтверджений ризик того, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть незаконно впливати на потерпілих, з огляду на те, що злочин було вчинено в умовах неочевидності та за відсутності потерпілих.

Тому, оскільки судом були встановлені ризики можливого продовження злочинної діяльності та ухилення від суду та вони є очевидними, враховуючи той факт, що у відношенні обох обвинувачених 13.07.2021 судом було обрано запобіжний захід із застосуванням альтернативного запобіжного заходу, суд доходить висновку про доцільність продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду даного провадження терміном дії на два місяці.

При цьому, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не вбачається з огляду на те, що вони не зможуть запобігти настанню встановлених судом ризиків, зокрема, продовженню злочинної діяльності, тому у задоволенні клопотань захисників необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 314, 315, 316 КПК України, суд у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на 10:30 годин 15.09.2021 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6 суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи належить проводити за участю прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Якубіної Т.В., прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ПОбейвовк В.О., потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілого – Ляшенка О.О., обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників Сєчина Я.М, Гришина О.М., про що повідомити зазначених осіб належним чином.

Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 06 листопада 2021 року включно.

Продовжити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 06 листопада 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисників Сєчина Я.М та Гришина О.М. . про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на більш м`який відмовити.

Ухвала в частині продовжння терміну дії запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченими, їх захисниками, законним представником, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова