Ухвала суду № 99407164, 03.09.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8250/21

Пр.1-кс/310/1166/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна, за участі секретарки судового засідання Соколової О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянськ Запорізької області клопотання слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області Шморгун А.С., погоджене з прокурором Бердянської окружної прокуратури Запорізької області Михайловою А.А., за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082130001108 від 01.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, який отримав середню спеціальну освіту, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, який місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, раніше судимого:

1) 02.11.1990 Бердянським міським судом Запорізької області за ст.229-6 ч.1 КК України, до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.25-1 КК України засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці;

2) 18.12.1991 Бердянським міським судом Запорізької області за ст.140 ч.2, ст.43 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

3) 20.07.1998 Бердянським міським судом Запорізької області за ст.140 ч.2 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

4) 23.05.2000 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.229-6 ч.1 КК України, до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

5) 13.06.2002 Бердянським міським судом Запорізької області за ст.185 ч.3 ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 КК України, до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

6) 02.02.2006 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, ст.69 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

7) 16.06.2007 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

8) 10.08.2007 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, ст.69 КК України, до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України 3 роки позбавлення волі;

9) 23.03.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у виді 5 місяців арешту;

10) 29.08.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 ст.15 ч.3 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.10.2013 за ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 4 дні;

11) 20.08.2014 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі;

12) 18.09.2014 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 25.01.2018 по відбуттю строку покарання,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області Михайлової А.А., слідчої СВ Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області Шморгун А.С., з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката Железняка В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідча СВ Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області Шморгун А.С., за погодженням з прокурором Бердянської окружної прокуратури Михайловою А.А., 09.09.2021 звернулась до суду із вказаним клопотанням, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_1 , із визначенням розміру застави, який дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави слідча, за погодженням з прокурором, просить зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з міста Бердянськ Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За змістом клопотання, 01.09.2021 року слідчим СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР за №12021082130001108 внесено відомості за фактом таємного викрадення інструментів, поєднаного з проникненням в інше приміщення, розташованого в загальному подвір`ї домоволодінні АДРЕСА_2 , за заявою ОСОБА_2 . Також, 01.09.2021 року слідчим СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР за №12021082130001113 внесено відомості за фактом таємного викрадення інструментів, поєднаного з проникненням в сховище, розташованого в приватному подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , за заявою ОСОБА_3 .

02.09.2021 прокурором Бердянської окружної прокуратури Михайловою А.А. винесено постанову про об`єднання вищезазначених матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження під №12021082130001108 від 01.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

За змістом клопотання 01.09.2021 о 16-35 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, 02.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів).

Слідча зазначає, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 31.08.2021 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов до незамкнутого господарського приміщення, розташованого в загальному подвір`ї вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав: шуруповерт «DeWALT DCF887P2» вартістю 2500 гривень, дриль «DeWALT DCD776C2», вартістю 800 гривень, дві акумуляторні батареї «DeWALT Dch184 18v Xr Li-ion 5.0ah Slide Battery», вартістю по 2 000 гривень кожна, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 7300 гривень 00 копійок.

Крім того, 01.09.2021 приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння приватного будинку АДРЕСА_3 , де з ящику, розташованого на подвір`ї вказаного домоволодіння, таємно, повторно викрав: ключ трещітку для торцевих головок, вартістю 200 гривень, набір головок для ключа тре щітки, вартістю 300 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинене повторно, тобто, кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч.3 ст.185 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим додано до клопотання (у копіях): протокол огляду місця події від 31.08.2021, проведеного на території загального подвір`я будинку АДРЕСА_2 , протоколи допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , протоколом огляду, проведеного в приміщенні Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 01.09.2021, проведеного на території приватного будинку АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протокол огляду, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_1 , якому було надано для перегляду відеозаписи з камер відеоспостереження, які надала потерпіла ОСОБА_2 .

Крім того, за змістом клопотання, під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать про можливість невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством, слідчим, прокурором або судом.

Так, сторона обвинувачення в обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які згідно з вимогами ст.12 КК України є тяжкими злочинами, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, перебуваючи та вільно пересуваючись на свободі, зможе змінити місце проживання з метою уникнення покарання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_1 на разі не має постійного джерела доходів, заробляє на життя внаслідок систематичного вчинення нових корисливих злочинів, що вказує на те, що перебуваючи на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Стверджує сторона обвинувачення й про існування ризику впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків, показання яких мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки викривають причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення. Тому наявні підставі вважати, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 зможе застосовуючи умовляння, погрози, або іншим шляхом схилити зазначених потерпілих, свідків до надання неправдивих показів на свою користь. Наголошується у клопотанні й на тому, що підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, постійного місця реєстрації.

Як зауважує слідча, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому, враховуючи мету застосування запобіжних заходів та різновид покарання, який може бути призначений в разі визнання винуватою особи, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий, за погодженням із прокурором, із підстав, передбачених ст. 131-132, 176-178, 183-184, 194 КПК України, просить задовольнити клопотання.

Слідча Шморгун А.С. в судовому засіданні клопотання підтримала на зазначених в ньому підставах, пояснила, що підстав для заміни, зміни або доповнення клопотання немає.

Прокурор Михайлова А.А. в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливістю застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та сукупність даних, що характеризують підозрюваного. Вважає достатнім одночасно із обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрати запобіжний захід у вигляді застави, яку необхідно визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала. Захисник підозрюваного адвокат Железняк В.С. пояснив, що, із врахуванням даних, що характеризують підозрюваного та його процесуальну поведінку під час досудового розслідування цього кримінального провадження, до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання або особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час судового засідання проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, думку захисника підтримав. Пояснив, що, із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення погоджується, вважає її обґрунтованою, зобов`язується з`являтись для проведення слідчих дій у розумні строки, не має наміру переховуватись.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, із доданими копіями матеріалів кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч.1 ст.5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом. Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України визначено покарання за вчинення зазначеного кримінального правопорушення у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Слідчим суддею встановлено, що 01.09.20021 відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082130001108 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі заяви потерпілої ОСОБА_2 . Крім того, із тотожною кваліфікацією до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за заявою потерпілої ОСОБА_3 01.09.2021 за №12021082130001113. Досудове розслідування здійснюється Бердянським РВП ГУНП в Запорізькій області.

02.09.2021 постановою прокурора Бердянської окружної прокуратури Михайлової А.А. матеріли вказаних досудових розслідувань відповідно до ч.1 ст.217 КПК України об`єднані в одному провадженні за єдиним номером №12021082130001108.

02.09.2021 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджено копією повідомлення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом ч.1 ст.184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст.184 КПК України, що визнається вказаною особою.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів слідчих дій (про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, допиту підозрюваного, потерпілої та свідків, пред`явлення особи для впізнання, огляду місця події), вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу, навіть і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному проваджені з урахуванням конкретних обставин. Даний захід може бути виправданий за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про застосування тримання під вартою судовий орган має брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; підвищена суспільна небезпечність; обґрунтованість доказів; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення; характер особи підозрюваного; минуле особи та його зв`язки з суспільством (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Лебіта проти Італії»).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Високий суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі розслідування, яке триває з 01.09.2021, підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, а в подальшому - під час судового розгляду, що надає підстави для застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також зауважує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України на переконання слідчого судді доведений лише щодо потерпілої ОСОБА_2 , яка впізнала підозрюваного, як особу, яка здійснила крадіжку її майна. Ця обставина не заперечувалась сторонами під час розгляду клопотання.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 згідно зі ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку (звільнений після відбуття покарання у виді позбавлення волі 25.01.2018), адреси реєстрації не має, мешкає разом із жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах. В цілому, має позитивну характеристику за місцем проживання. Проте, інші стійкі соціальні зв`язки, утриманці у нього відсутні. Постійного джерела доходів у підозрюваного не має, він не працевлаштований офіційно та сталого заробітку не отримує, що не заперечував під час розгляду справи.

Вказані обставини свідчать на користь суттєвості та вагомості ризиків, про які вказали слідчий та прокурор. Тому встановлено достатність підстав вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), та вчинити інші кримінальні правопорушення, що являється ризиками, передбаченими п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які визнаються підтвердженими під час розгляду клопотання.

Під час розгляду справи встановлено, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи. Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків не виявлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу й у вигляді особистої поруки.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що необхідно надати оцінку саме сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту їх конкретного вчинення. Так, згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних про те, що поточний стан здоров`я підозрюваного перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора.

Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати відповідно до ч.2 ст.197 КПК України з моменту затримання особи (о 16-35 годині 01.09.2021).

Крім того, за змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст.7 Закону України „Про державний бюджет України на 2021 рік” щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.07.2021 складає 2 379,00 гривень, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід визначити, що на підозрюваного у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Бердянська Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" строком на 60 (шістдесят) днів, а саме, з 01.09.2021 з 16-35 години до 30.10.2021 до 16-35 години.

Строк дії ухвали визначити до 16-35 години 30 жовтня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580,00 гривень (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Бердянська Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту її внесення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений та оголошений 06.09.2021 о 13-00 годині.

Слідчий суддяЛ. А. Вайнраух