Ухвала суду № 99407095, 31.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11513/21

1-кс/308/3689/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., прокурора Логвін Д.О., слідчого Деревляника О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Учарова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Деревляника О.О., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвін Д.О., у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 28 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071030001201, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Деревляника О.О., вбачається, що приблизно о 18 год. 16 хв. 28.08.2021 року ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей, незаконно проник до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 звідки викрав перфоратор марки «Bosh» моделі CS 850 - 2 RLT та шуруповерт марки «PRO WORK» моделі ASS-18, та інші матеріальні цінності чим спричинив ТОВ «Кредитні Ініціативи» матеріального збитку на суму яка встановлюється.

Тим самим встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) шляхом проникнення до житла особи, вчинене повторно.

28.03.2021 року о 20:30 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України одразу після вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, адже ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. При цьому, аналіз обставин кримінального правопорушення та наявність фактів неодноразового вчинення аналогічних правопорушень раніше свідчить про байдуже ставлення підозрюваного до законних вимог працівників правоохоронних органів. ОСОБА_1 усвідомлює неминучість покарання у випадку засудження за злочин, а також будучи байдужим до законних вимог органів державної влади про вчинення тих чи інших дій (наприклад, вимог з`явитися до суду тощо), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_1 ніде не працює, дітей та утриманців не має, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути межі фактичного місця проживання, чи взагалі територію України, оскільки в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б його тримали вдома; також ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, у зв`язку з тим, є ймовірність того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 буде незаконно впливати на нього, та інших учасників, що в свою чергу може вплинути на безпосередність дослідження судом показів та перешкоджати встановленню істини в кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується тим, що підозрюваний був неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, що свідчить про явне не бажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення, і тому сторона обвинувачення вважає, що він є небезпечним для суспільства, і існує високий ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, який належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є особою молодого віку, стан здоров`я якого не перешкоджає утриманню під вартою, офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільним, слідчий у клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У разі обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді застави, визначити таку заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, - в розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор Логвін Д.О. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Зокрема, прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, він є раніше судимим та наведені в клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а відтак, більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може їм запобігти.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Учарова Є.О. у судовому засіданні заявила письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Так, у судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, такий, як цілодобовий домашній арешт. Зазначила, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки ризики наведені у клопотанні не ґрунтуються на дійсних обставинах та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Вважає, що на даний момент запобіжний захід у виді тримання під вартою не є виправданий та є надто суворим, з огляду на те, що встановлені ризики прокурором не доведені та не існують, у підозрюваного відсутні наміри та навіть можливість спотворити чи якимось іншим чином пошкодити, приховати будь-який доказ по справі, так як всі матеріали та докази, наявні на даний момент, знаходяться або на відповідальному зберіганні сторони кримінального процесу, або зберігаються стороною обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання та характеризується посередньо, припущення обвинувачення в тому, що обвинувачений може переховуватись від кримінального переслідування , побоюючись неминучості покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, в даному випадку є абсолютно безпідставним, так як обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах не визнає і навпаки - має намір довести свою невинуватість в суді, реабілітуватись та повернутись до активного суспільного життя.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід такий як цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора Логвін Д.О. про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Учарової Є.О., перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030001201 від 28.08.2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що 29.08.2021 року, у рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 28.08.2021 року, протоколами допиту свідків від 28.08.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_1 від 28.08.2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 29.08.2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а також той факт, що він є раніше неодноразово судимим, в тому числі за аналогічні злочини, що підтверджується довідкою № 33-06042021/21011 ОСК ГУНП України в Закарпатській області.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 ..

Окрім наявності вказаних ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників судового засідання, враховуючи наведені у клопотанні ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту їх не усувають і не спростовують. Інших істотних обставин, які би вказували на можливість розгляду питання обрання альтернативного запобіжного заходу підозрюваному, стороною захисту не вказано.

А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Учарової Є.О. про застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Учарової Є.О. про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Деревляника О.О., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвін Д.О., у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 28 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071030001201, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання з 20 год. 30 хв. 28 серпня 2021 року.

Встановити строк дії ухвали до 22 жовтня 2021 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок (50х2270).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 жовтня 2021 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.09.2021 року о 16 год 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул