Ухвала суду № 99406791, 06.09.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/3303/21

Номер провадження 2-з/237/46/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.21року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мар?їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мар?їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на підставі документів, наданих ТОВ «Фінпром маркет» було вчинено виконавчий напис № 32034 від 21.12.2020 року про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 937/3001ВСL1А від 18.12.2012 року та за вчинення виконавчого напису грошових коштів у розмірі 8 641,48 грн. на користь ТОВ «Фінпром маркет». Оскільки, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог, необхідних для його вчинення, він звернутись з позовом до суду про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. Позивач просить зупинити виконавче провадження № 65697853, відкрите державним виконавцем Мар?їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О. М., на підставі виконавчого напису № 32034 виданого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На думку суду, запропоновані позивачем забезпечувальні заходи є адекватними та прийнятними, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз правам та інтересам позивача та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде постановлено на користь позивача. Суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП № 65697853, відкрите 07.06.2021 року державним виконавцем Мар?їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О. М., на підставі виконавчого напису № 32034, виданого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя С. М. Ліпчанський

06.09.21