Вирок № 99406191, 07.09.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5145/21

Провадження № 1-кп/487/633/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Лагоди А.А.

секретаря: Налиснік І.А.

за участі прокурора: Непомнющої Н.В.

захисника: Алейник В.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 12021152030000973 від 19.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, неодруженого, на утримані малолітніх дітей не має, з повного вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 біля 15:00 годин, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим ОСОБА_1 перебував разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, біля огородженого будівельного майданчику, розташованого по вулиці Курортній, 7-В, в місті Миколаєві, де у них виник спільний, корисливиі умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку будівельників та інших сторонніх осіб, незаконно проникли на територію огородженого будівельного майданчику, звідки ОСОБА_1 спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, таємно викрали металеву конструкцію «Кубаря», належну ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА СПОРУДА», вартістю 800,00 грн.

Викрадене майно ОСОБА_1 удвох з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, понесли по території огородженого будівельного майданчику до паркану, через який особи намагались перекинути металеву конструкцію «Кубаря», з метою подальшого зникнення з місця вчинення злочину, однак ОСОБА_1 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зупинили співробітники ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА СПОРУДА», у зв`язку з чим, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ними не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з чим останнім не вдалося розпорядитись викраденим майном.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 11.05.2021року у другій половині дня, діючи за попередньою змовою із раніше знайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_2 , проникли до території будівельного майданчику розташованого по АДРЕСА_3 , де намагались викрасти металеву конструкцію, однак були помічені працівниками охорони. У вчиненому щиро кається та визнає вину.

Представник потерпілої сторони ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА СПОРУДА» в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить провадження розглядати за їх відсутності, щодо призначення міри покарання поклалася на розсуд суду. З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без представника потерпілої сторони.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів щодо реєстрації кримінального правопорушення та вартості майна та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими в суді.

Витягом з ЄРДР № 12021152030000973 від 19.07.2021 року за фактом події що сталася 11.05.2021 року по АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_1 .

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2021 року від ОСОБА_3 по факту події що сталася 11.05.2021 року по вулиці Курортній, 7-В, в місті Миколаєві за участю ОСОБА_1 .

Протоколом огляду місця події від 11.05.2021 року із фото таблицею відповідно до якого оглянуте місце події що сталася 11.05.2021 року по вулиці Курортній, 7-В, в місті Миколаєві за участю ОСОБА_1 .

Заявою представника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА СПОРУДА» від 11.05.2021 року про отримання від працівників поліції металевої конструкції «Кубаря».

Наказом № 3 від 11.05.2021 року по ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА СПОРУДА» про створення інвентаризаційної комісії, актом комісії від 11.05.2021 року та довідкою про балансову вартість «Кубаря» від 17.05.2021 року згідно якої вартість металевої конструкції становить 800,00 грн. без ПДВ.

Постановою щодо виділення матеріалів кримінального провадження від 19.07.2021 року у відношенні ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, перебуває на обліку у лікаря психолога, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, визначеному санкцією ч.3 ст.185 КК України, та приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Вказане покарання на переконання суду, є справедливими і достатніми для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Дата складання вироку 07.09.2021 року.

Суддя А.А. Лагода