Ухвала суду № 99405884, 07.09.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1595/21

Провадження № 1-кс/126/552/2021

"07" вересня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

із секретарем Кучанською В.М.

за участі прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Жаруна А.А.,

старшого слідчого Завальнюка О.А.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного адвоката Мазур С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Рудь Л.В., погодженого прокурором Бершадської місцевої прокуратури Бурковським Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Рудь Л.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що 12.07.2021 близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 . Підійшовши до вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 руками відкрив металеву защіпку хвіртки та зайшовши на подвір`я, підійшов до приміщення літньої кухні, де руками розігнув металеву скобу, на якій кріпився навісний замок вхідних дверей, та таким чином проник всередину приміщення кухні. Перебуваючи всередині приміщення літньої кухні, ОСОБА_1 підійшов до морозильної камери, де умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належну ОСОБА_2 заморожену одну тушку кроля вагою 3 кг вартістю 116 грн за один кілограм загальною вартістю348 грн, одну тушку півня вагою 4 кг вартістю 97 грн за один кілограм загальною вартістю 388 грн, одну тушку качки вагою 3,5 кг вартістю 96 грн за один кілограм загальною вартістю 336 грн та одну рибину «Товстолоб» вагою 3 кг вартістю 43 грн за один кілограм загальною вартістю 129 грн, які знаходилися в поліетиленових пакетах та вартість яких встановлена згідна висновку судової товарознавчої експертизи №4735-4737/21-21 від 28.07.2021.

Після чого, ОСОБА_1 із викраденим покинув місце вчинення злочину та 12.07.2021 року переніс їх за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 , якому не було відомо про те, що вищевказані продукти викрадені. В подальшому протягом декількох днів викрадені продукти ОСОБА_1 використав для власних потреб, як продукти харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив майнову шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 1201 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2021 близько 08 годин 00 хвилин ОСОБА_1 , з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 . Підійшовши до вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 пройшов до нежилого домоволодіння, що розташоване по сусідству, та перелізши через підмурок, останній проник на подвір`я по АДРЕСА_4 .

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_1 обійшов житловий будинок з тильної сторони, де за допомогою сокири, яку він знайшов біля будинку, використовуючи її як знаряддя вчинення злочину, підважив металопластикове вікно, та таким чином проник всередину приміщення кухні будинку. Перебуваючи всередині приміщення кухні, ОСОБА_1 умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi Note 9» моделі «M2003J15SG 4/128 Gb Polar White» вартістю 3625 грн 28 коп, в якому знаходилися картка пам`яті типу micro SD торгової марки «Kingston» серії «Kanvas Select Plys» з об`ємом накопичувальної пам`яті 64 Gb вартістю 261 грн 63 коп, стартові пакети операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн, ТОВ «лайфселл» вартістю 70 грн та який був в чохлі-книжка вартістю 122 грн 15 коп, вартість яких встановлена згідна висновку судової товарознавчої експертизи №4675-4677/21-21 від 28.07.2021.

Після чого, ОСОБА_1 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, вийшовши через вхідні двері будинку, та даний телефон переніс в нежилий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 , де сховав його та який 19.07.2021 був вилучений працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 4179 грн 06 коп..

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 . Підійшовши до вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 руками відкрив хвіртку, знявши із неї металевий ланцюг, та зайшовши на подвір`я, підійшов до приміщення літньої кухні, де руками витягнув металевий гвіздок із скобою, на якій кріпився навісний замок вхідних дверей, та таким чином проник всередину приміщення кухні. Перебуваючи всередині приміщення літньої кухні, ОСОБА_1 підійшов до морозильної камери, де умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належну ОСОБА_2 одну тушку півня вагою 2,5 кг вартістю 97 грн. за один кілограм загальною вартістю 242 грн 50 коп, м`ясо курятини вагою 2 кг вартістю 95 грн за один кілограм загальною вартістю 190 грн, м`ясо кролятини вагою 500 гр вартістю 100 грн за один кілограм загальною вартістю 50 грн, рибу «Краснопірку» вагою 1 кг вартістю 40 грн, які знаходилися в поліетиленових пакетах, та домашнє ванільне морозиво вагою 200 гр вартістю 180 грн за один кілограм загальною вартістю 36 грн, яке знаходилося в пластиковій упаковці з під майонезу «Вінницький» та вартість яких встановлена згідна висновку судової товарознавчої експертизи №4675-4677/21-21 від 28.07.2021.

Після чого, ОСОБА_1 , із викраденим, покинув місце вчинення злочину та 24.07.2021 переніс їх за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 , якому не було відомо про те, що вищезазначені продукти викрадені.

24.07.2021 працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було вилучено одну тушку півня вагою 2,5 кг та рибу «Краснопірку» вагою 1 кг, які добровільно видав ОСОБА_3 М`ясо курятини та кролятини ОСОБА_1 використав для власних потреб як продукти харчування, зваривши із них суп, а морозиво останній з`їв по дорозі, коли йшов з місця вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив майнову шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 558 грн 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

30.07.2021 в зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, голові Чечельницької територіальної громади ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, погодженого із процесуальним прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Жаруном А.А..

16.08.2021 старшим слідчим ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Рудь Л.В. була винесена постанова про оголошення в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого.

06.09.2021 року о 16 год 20 хв. ОСОБА_1 затримано.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, а саме 15.03.2005 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.194, ст. 395, ст. 70 КК України КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, яке відбув повністю 25.06.2010; 22.01.2013 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 23.11.2015 за рішенням Вінницького міського суду на підставі ст. 814 КК України звільнений з Вінницької виправної колонії №86 умовно-достроково невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів; 26.10.2017 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, 04.08.2020 року за рішенням Вінницького міського суду на підставі ст.81 КК України звільнений з Стрижавської виправної колонії Вінницької області №81 умовно-достроково невідбутий строк 1 місяць 28 днів;

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням тяжких злочинів проти власності за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, відсутністю у ОСОБА_1 постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, та переховування від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідка ОСОБА_3 з метою уникнення покарання, та також незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , оскільки з останньою він добре знайомий та вона являється особою похилого віку, а також вони проживають у одному населеному пункті.

- переховування від суду, оскільки ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованого кримінальному правопорушенні;

- знищення інших доказів, так як ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі, що можуть бути як доказ в даному кримінальному провадженні та можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який вчинив злочин проти власності.

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_1 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього;

- домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання та схильність до вчинення нових злочинів.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність постійного доходу, місця роботи, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Вчинені підозрюваним злочинів мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки зазначені злочини направлені проти власності.

Таким чином враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, а також враховуючи тяжкість злочину.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі та враховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а застосування більш м`якого запобіжного заходу призведе до затягування досудового розслідування, просить задоволити клопотання з вище наведених підстав.

В судовому засіданні слідчий Завальнюк О.А. підтримав клопотання.

Прокурор Жарун А.А. в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечувли проти задоволення клопотання.

Захисник адвокат Мазур С.М. просила застосувати більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_1 з огляду на його похилий вік та наявність постійного місця проживання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

30.07.2021 в зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем свого проживання, голові Чечельницької територіальної громади ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, погодженого із процесуальним прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Жаруном А.А..

16.08.2021 старшим слідчим ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Рудь Л.В. була винесена постанова про оголошення в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.09.2021 року о 16 год 20 хв. ОСОБА_1 затримано.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за які передбачена міра покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі, що можуть бути як доказ в даному кримінальному провадженні, також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимим та відбував покарання в місцях позбавлення волі; впливати на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та може призвести до затягування досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 стороною захисту суду не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Такі випадки у даному провадженні відсутні.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_1 , інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Наявність виключних випадків в даному провадженні, передбачених абз. 2 ч. 5 цієї статті, сторона обвинувачення не навела.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі на ОСОБА_1 слід покласти обов`язки передбаченні п.п. 2-4 п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Рудь Л.В., погодженого прокурором Бершадської місцевої прокуратури Бурковським Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , з часу його затримання з 06.09.2021 року до 04.11.2021 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України складає 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87560 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_1 , зобов`язаний не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 , ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з особами, які у вказаному кримінальному провадженні визнані потерпілими, свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

У випадку, якщо ОСОБА_1 , після внесення застави, будучи належно повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_1 , застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. Г. Рудь