Рішення № 99404370, 23.07.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16578/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Гайдай К.В.,

учасників справи:

представника позивача - Самаріна А.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» (далі - позивач) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача державного реєстратора Комунального підприємтва «Реєстрація плюс» Товкайло У. В., у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора за індексним номером 46220604.

30 березня 2021 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог та зміну підстав позову, відповідно до якої позивач просив залучити до участі у справі співвідповідачів - громадянку України ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку невідомі; громадянина України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку невідомі та третю особу - ПАТ «Платинум Банк», уточнив позовні вимоги, згідно з якими просить суд:

- скасувати рішення за індексним номером 46220604 від 18.04.2019 р. державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація Плюс» Товкайло Уляни Василівни та визнати за ПАТ «Платинум Банк» права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 р. за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 р. за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- визнати права на обтяження ПАТ «Платинум Банк», яке виникло на підставі правочину - іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 р. за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які мають такі відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000 - номер запису про іпотеку 3618575, номер запису про обтяження 3618563; щодо садового будинку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000 - номер запису про іпотеку 3618551, номер запису про обтяження 3618513;

- визнати права на обтяження ПАТ «Платинум Банк», яке виникло на підставі правочину - іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. від 28.11.2013 р. за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), які мають такі відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385 - номер запису про іпотеку 3577634, номер запису про обтяження 3578013; щодо садового будинку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000 - номер запису про іпотеку 3579017, номер запису про обтяження 3578678.

В обґрунтування позову, з урахуванням поданої заяви від 30.03.2021 про уточнення позовних вимог, зазначив, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №340/2420/19, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020, закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни про визнання протиправним та скасування рішення та роз`яснено позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Позивач зазначає, що 29 грудня 2017 року позивач став переможцем електронних торгів з продажу лоту F65GL6796, до складу якого входили такі активи ПАТ «Платинум Банк»: право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (із забезпеченням: 1. Садовий будинок загальною площею 1173,1 кв.м; 2. Земельна ділянка площею 0,0738 га; 3. Садовий будинок загальною площею 1834.2 кв.м; 4. Земельна ділянка площею 0,0675 га. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

19 січня 2018 року між ТОВ «Ренесанс Холдинг» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договір №28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги до позичальника зазначеного у Додатку № 1 до Договору. Згідно Додатку № 1 до Договору позивачу відступлено право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (мульти валюти а невідновлювана кредитна лінія) від 28.11.2013, укладеним між ПАТ «ФІНБАНК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), права вимоги за яким були відступлені ПАТ «Платинум Банк» згідно з договором відступлення права вимоги № 20141225-Г (дол.) від 25.12.2014.

19 січня 2018 року між ТОВ «Ренесанс Холдинг» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договір №28і про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги до іпотекодавців зазначених у Додатку № І до Договору. Згідно Додатку № 1 до Договору позивачу відступлено право вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 р. за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 р. за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Предметом іпотеки за вказаними іпотечними договорами було наступне майно: садовий будинок АДРЕСА_4 . загальною площею 1834.2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, індексний номер 10044040; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385; садовий будинок АДРЕСА_5 , загальною площею 1173,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, номер запису про право власності 3594956; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000.

24 квітня 2019 року позивачу стало відомо, що в державному реєстрі речових прав на майно за період з 12 по 18 квітня 2019 року було повністю скасовані усі реєстраційні дії та записи по об`єктам нерухомого майна за останні 6 років і власником майна є громадянка ОСОБА_4 та ТОВ «Лемано».

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» було задоволено скаргу ОСОБА_5 , а 17.04.2019 Державним департаментом Державної реєстрації Міністерства юстиції України на виконання зазначеного наказу у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відновлено запис про іпотеку ПАТ «ПлатинумБанк» за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Однак 18 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстрація Плюс» Товкайло Уляною Василівною приймається рішення за індексним номером 46220604, яким по усім чотирьом об`єктам нерухомості було скасовано іпотеку ПАТ «ПлатинумБанк». Зокрема, в порушення норм законодавства України оспорюване рішення державного реєстратора Товкайло У.В. не містить у собі підстав для його прийняття, така графа у деталізованій довідці відсутня, тобто реєстратор її не заповнював. Окрім того до вказаної реєстраційної дії «скасування іпотеки» не було додано до державного реєстру речових прав жодного відсканованого документу, що свідчить про відсутність підстав для прийняття такого рішення. Єдиний відсканований документ по оскаржуваній реєстраційній дії - це заява про скасування громадянина ОСОБА_6 від 30.03.2019 по об`єкту нерухомого майна № 1708390380000, проте така заява взагалі стосується іншого об`єкту нерухомості, подана за 14 днів до оскаржуваного рішення у зв`язку з чим не може бути підставою для скасування іпотеки по об`єктам нерухомості у м. Києві. Крім того, за даними сайту https://minjust.gov.ua/spysok-akred-sdr акредитація КП «Реєстрація Плюс» розповсюджується на Київську область, а не на місто Київ, більш того 31.07.2019 року акредитацію цього підприємства було скасовано. Відтак, відповідач повинен був безумовно відмовити громадянину ОСОБА_6 у вчиненні реєстраційної дії по скасуванню іпотеки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2019 суддею у справі визначено ОСОБА_7 . Надалі 03.11.2020 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_7 та визначено суддю Васильченко О. В.

18 січня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями (відповідно до рішень зборів суддів Подільського районного суду №1 від 04.01.2021, №2 від 12.01.2021 та №3 від 14.01.2021) за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

22 січня 2021 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/16578/19 позовну заяву залишено без руху.

09 лютого 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цій справі, призначено підготовче судове засідання.

29 квітня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про визнання протиправним та скасування рішення - до судового розгляду по суті.

Відповідачі відзив, який містить заперечення на позов, суду не подали.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задовольнити повністю.

Відповідачі та тертя особа у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про дату, місце і час проведення судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2017 року було проведено електронні торги з продажу лоту F65GL6796, який містив наступні активи Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»: право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (із забезпеченням: 1. Садовий будинок загальною площею 1173,1 кв.м; 2. Земельна ділянка площею 0,0738 га; 3. Садовий будинок загальною площею 1834.2 кв.м; 4. Земельна ділянка площею 0,0675 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ).

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2017-12-06-000136-b від 29.12.2017 переможцем електронних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг».

За результатами електронних торгів 19 січня 2018 року між ТзОВ «Ренесанс Холдинг» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договір № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрій Петрович (Банк), з однієї сторони, та ТзОВ «Ренесанс Холдинг» (Новий кредитор), з другої сторони, уклали цей Договір на наступних умовах.

Зокрема, відповідно до п.2.1. Договору № 28К від 19.01.2018 в порядку та на умовах визначених цим Договором Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги до позичальника зазначеного у Додатку № 1 до Договору (надалі за текстом - Боржник), включаючи право вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру до Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому Кредитору прав вимоги за нижчезазначеними іпотечними договорами відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню:

-Іпотечним договором, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором та посвідчений нотаріально 28.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. за реєстровим №4329;

- Іпотечним договором, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором та посвідчений нотаріально 29.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №12234.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1. цього Договору набуває усі права Кредитора за Основними договорами, включаючи проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предмету забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, звернення стягнення на майно передане в іпотеку в судовому та позасудовому порядку, право вимагати та отримувати відшкодування за договором страхування тощо. Права кредитора та Основним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі (п.2.2. Договору № 28К від 19.01.2018).

Також за результатами електронних торгів 19 січня 2018 року між ТзОВ «Ренесанс Холдинг» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договір № 28і про відступлення прав вимоги, згідно якого Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрій Петрович (Банк), з однієї сторони, та ТзОВ «Ренесанс Холдинг» (Новий кредитор), з другої сторони, уклали цей Договір на наступних умовах.

Сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги). Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором. Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього Договору (пункти 1.1.-1.3 Договору № 28і).

Визначене цим Договором відступлення Банком Новому кредитору прав за Основним договором здійснюється на виконання умов укладеного між Сторонами Договору №28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.01.2018 року, згідно якого відступлені права вимоги за Кредитним договором № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія) від 28.11.2013 року (надалі - Кредитний договір), укладеним між ПАТ «Ф1НБАНК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), права вимоги за яким були відступлені ПАТ «ПтБ» згідно з Договором відступлення права вимоги № 20141225-Г (дол.) від 25.12.2014 року.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь- якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предмету забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, звернення стягнення на майно передане в іпотеку в судовому та позасудовому порядку, право вимагати та отримувати відшкодування за договором страхування тощо. Права кредитора за Основним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі.

Відомості про відступлення прав за іпотечними договорами підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку після скасування реєстраційної дії - припинення іпотеки.

У зв`язку зі зміною сторони на підставі даного Договору та/або рішення суду, подальші реєстраційні дії щодо прав за іпотечними договорами підлягають державній реєстрації за ТОВ «Ренесанс Холдинг» (пункти 2.1.-2.3. Договору № 28і).

Судом встановлено, що предметом іпотеки за вказаними іпотечними договорами було наступне майно: садовий будинок АДРЕСА_4 . загальною площею 1834.2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, індексний номер 10044040; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385; садовий будинок АДРЕСА_5 , загальною площею 1173,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, номер запису про право власності 3594956; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000.

Як вбачається з наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 164735566) станом на 24.04.2019 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000), а саме садовий будинок ( АДРЕСА_6 ) загальною площею 1173,1 кв.м державним реєстратором Черченко І.Л. Комунального підприємтва «Єдине вікно державної реєстрації» 19 квітня 2019 року за №31268252 зареєстровано право приватної власності ТзОВ «Лемано» (код ЄДРПОУ 42486061) на зазначений об`єкт нерухомості.

Також згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 166081673) станом на 10.05.2019 щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000), а саме: земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок по АДРЕСА_6 , площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, вбачається, що на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу б/н від 18.04.2019 державним реєстратором Черченко І.Л. Комунального підприємтва «Єдине вікно державної реєстрації» зареєстровано приватну власність зазначеної земельної ділянки за ТзОВ «Лемано» (код ЄДРПОУ 42486061).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 164738195) станом на 24.04.2019 щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000), а саме садовий будинок ( АДРЕСА_7 ) загальною площею 1834,2 кв.м вбачається, що на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.02.2013 №2607/15545/12 державним реєстратором Корюк Т.В. 24.09.2013 (номер запису про право власності 2657860) зареєстровано право власності на зазначений об`єкт нерухомості за ОСОБА_4 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 166081325) станом на 10.05.2019 щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385), а саме: земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок по АДРЕСА_7 , площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 8407987 від 23.11.2013 приватним нотаріусом Авдієнко В.В. Київського міського нотаріального округу 28.11.2013 (номер запису про право власності 3575782) зареєстровано право приватної власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №993151 від 30.01.2009.

За вищезазначеними об`єктами нерухомості вносилися зміни державними реєстраторами, у тому числі і державним реєстратором Комунального підприємтва «Реєстрація плюс» Товкайло У.В. щодо скасування іпотек, індексний номер рішення - 46220604.

ТзОВ «Ренесанс Холдинг» вже зверталося до адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни про визнання протиправним та скасування рішення за індексним номером 46220604 державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020, закрито провадження у справі №340/2420/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни про визнання протиправним та скасування рішення.

Зазначається, що вимоги позивача ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора, як суб`єкта, наділеного Законом України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав інших осіб, а не позивача. Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто вони вчинені за заявою іншої особи, спір щодо його оскарження є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено таку державну реєстрацію речового права на нерухоме майно з дотриманням вимог законодавства.

Суд звертає увагу, що згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, в розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №906/516/19 та від 20 серпня 2020 року у справі №916/2464/19.

У цій справі позивач звертаючись до суду з позовом за захистом своїх порушених прав, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, фактично об`єднує позовні вимоги до державного реєстратора, яким було скасовано обтяження на предмет іпотеки (спірне нерухоме майно), а також просить суд визнати права на обтяження ПАТ «Платинум Банк», яке виникло на підставі правочину - іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 р. за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та визнати права на обтяження ПАТ «Платинум Банк», яке виникло на підставі правочину - іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. від 28.11.2013 р. за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 ЦК України).

У договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору (ч. 1 ст. 584 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно положень ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ч. 1 ст. 512 ЦК України).

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 686/17779/16-ц у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих або вчинених під час реалізації функцій державного реєстратора, якщо позовні вимоги спрямовані на захист заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства приватного (майнового) права у відносинах з іншими особами, особа, яка здійснює функції державного реєстратора має залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц.

До того ж, за змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Як було встановлено судом, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 164735566) станом на 24.04.2019 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 166081673) станом на 10.05.2019 - право власності на садовий будинок ( АДРЕСА_6 ) загальною площею 1173,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000) та право власності на земельну ділянку, на якій розташований зазначений садовий будинок, площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021 зареєстровано державним реєстратором Черченко І.Л. Комунального підприємтва «Єдине вікно державної реєстрації» за ТзОВ «Лемано» (код ЄДРПОУ 42486061).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У цій справі позивач клопотань про заміну відповідача - державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни належним відповідачем чи про залучення до участі у справі ТзОВ «Лемано» (код ЄДРПОУ 42486061) як співвідповідача не заявляв.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про визнання протиправним та скасування рішення слід відмовити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи, що у задоволені позову відмовлено, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Судові витрати понесені позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» покласти на останнього.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» (місцезнаходження - 25011, м. Кропивницький, пров. Аджамський, буд. 2, код ЄДРПОУ 41457988);

відповідач-1 Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляна Василівна (місцепроживання - 08205, Київська область, місто Ірпінь, вул. Матросова, буд. 21);

відповідач-2 ОСОБА_8 (місцепроживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач-3 ОСОБА_2 (місцепроживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

третя особа Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (місцезнаходження - 03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, корпус 1, код ЄДРПОУ 33308489).

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 02 серпня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець