Ухвала суду № 99404097, 07.09.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2509/21

6/703/75/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року ТОВ «ФК Інвест-Кредо» звернулось до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК Інвест-Кредо» у виконавчих листах Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-1649/2009 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; видати дублікати виконавчих листі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-1649/2009 відносно боржника ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовують тим, що 22 вересня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у справі №2-1649/2009 прийнято рішення, який: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №296п/08/2008-840 від 18 вересня 2008 року у сумі 270936 гривень 66 копійок; звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; виселено з квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1950 гривень. На підставі виконавчих листів у справі №2-1649/2009, 18 грудня 2015 року Смілянським МВДВС МУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №49672972 та №49673077 відносно ОСОБА_1 . Вказані виконавчі провадження знаходяться на примусовому виконанні та є невиконаними.

30 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення права вимоги №GL 48N718070_I_7, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за вищевказаним договором.

07 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено договір відступлення права вимоги №070820-1Ч, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «ФК Інвест-Кредо» право вимоги за вищевказаним договором. Умови договору №070820-1Ч сторонами виконані у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини, виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчих листах Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі №2-1649/2009 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на правонаступника ТОВ «ФК Інвест-Кредо».

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 26 липня 2021 року оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 перебувають на примусовому виконанні, а щодо ОСОБА_2 не перебувають. Оригінали виконавчих листів відносно ОСОБА_2 у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ВАТ «КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналу виконавчих листів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня, в зв`язку з чим ТОВ «ФК Інвест-Кредо» звернулося до суду з даною заявою.

Представник заявника ТОВ «ФК Інвест-Кредо» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на їх адреси, які зазначені у заяві.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України,неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, врахувавши доводи заявника, викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №296п/08/2008-840, який забезпечений договором поруки, який укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , а також іпотекою. В зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 кредитного договору, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2009 року, яке набрало законної сили 20 жовтня 2009 року, у справі №2-1649/2009 вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту в сумі 270936 гривень 66 копійок; в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №296п/08/2008-840 від 18 вересня 2008 року в сумі 270936 гривень 66 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 16 вересня 2008, шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вказаної квартири; стягнути з ОСОБА_1 та користь ВАТ «КБ «Надра» судові витрати у сумі 1950 гривень.

На підстав вищевказаного рішення стягувачу ВАТ «КБ «Надра» видано виконавчі листи.

30 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги №GL 48N718070_I_7.

Згідно п.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачу банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №GL 48N718070_I_7 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №296п/08/2008-840 від 18 вересня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

07 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» укладено договір відступлення права вимоги №070820-1Ч.

Відповідно до п.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошту у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №070820-1Ч про відступлення прав вимоги від 07 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №№296п/08/2008-840 від 18 вересня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , передано ТОВ «ФК Інвест-Кредо».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ВАТ «КБ «Надра» із зобов`язання після постановлення на його користь судового рішення та видачі виконавчих листів є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «ФК Інвест-Кредо».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «ФК Інвест-Кредо» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача за виконавчими листами, які видані на підставі вищевказаного рішення суду, будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК Інвест-Кредо» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа виключно у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з заяви ТОВ «ФК Інвест-Кредо», як на підставу видачі дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , заявник зазначає, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 26 липня 2021 року оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 перебувають на примусовому виконанні, а щодо ОСОБА_2 не перебувають. Оригінали виконавчих листів відносно ОСОБА_2 у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ВАТ «КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналу виконавчих листів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Однак, вищевказані доводи заявника жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Так, до заяви ТОВ «ФК Інвест-Кредо» додано два витяги з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до яких виконавчі листи №2-1649/2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 270936 гривень 66 копійок та у сумі 1950 гривень перебувають на примусовому виконанні в Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Разом з тим, жодного витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 до заяви не додано, в зв`язку з чим посилання заявника про те, що оригінали виконавчих листів у справі №2-1649/2009, за якими боржником є ОСОБА_2 не перебувають на примусовому виконанні є безпідставними.

При цьому, судом, з метою встановлення дійсних обставин справи, здійснено перевірку відомостей щодо наявності в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиному реєстрі боржників, відомостей, які перебувають у вільному доступі, про виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_2 .

Так, під час вказаної перевірки в Автоматизованій системі виконавчих проваджень судом, за пошуковими параметрами « ОСОБА_2 » наявні наступні відомості: виконавче провадження №50707424 відкрите 06 квітня 2016 року, яке здійснюється Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стягувачем за яким є ПАТ «КБ «Надра», боржником – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стадія провадження – завершено; виконавче провадження №57209120 відкрите 13 вересня 2018 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., стягувачем за яким є ПАТ «КБ «Надра», боржником – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стадія провадження – завершено.

Крім того, відомості про виконавче провадження №57209120 наявні також в Єдиному реєстрі боржників.

Таким чином, доводи заявника про те, що оригінали виконавчих листів у справі №2-1649/2008, боржником за якими є ОСОБА_2 , не перебувають на примусовому виконанні є безпідставними.

Також, заявником не надано будь-яких доказів, які вказують на відсутність оригіналів виконавчих листів у справі №2-1649/2008, боржником за якими є ОСОБА_2 , у первісного стягувача – ПАТ «КБ «Надра», а також у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке відступило право вимоги заявнику.

Як вбачається з вищевикладених встановлених судом обставин, від імені ПАТ «КБ «Надра», щодо якого 04 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації, під час даної процедури виконавчі листи щодо ОСОБА_2 були звернуті до примусового виконання, внаслідок чого були відкриті 06 квітня 2016 року та 13 вересня 2018 року виконавчі провадження, в зв`язку з чим твердження заявника про те, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ВАТ «КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналу виконавчих листів, є припущеннями.

Отже, доводи заявника про втрату зазначеного виконавчого листа є виключно припущеннями.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК Інвест-Кредо» в частині видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, відповідно до ст.512, 514, 516, 517 ЦК України, згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.1, 2, 12, 13, 76, 78, 79, 81, 89, 177, 247, 259, 263-265, 273, 354, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу, - задовольнити частково.

Замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», код ЄДРПОУ 39761587, у виконавчих листах Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-1649/2009 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко