Рішення № 99403825, 06.09.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1641/21

Провадження №2-а/541/26/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Зеленько Ірину Василівну про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, треті особи - інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Зеленько Ірина Василівна, Головне управління національної поліції в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 037893 від 28.06.2021, щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

В обгрунтування позову вказував, що постановою інспектора СРПП Миргородського РВП капітан поліції Зеленько І.В., серія БАВ № 037893 від 28 червня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що 28 червня 2021року о 22:40 годині в м. Миргород, по вул. Комишнянська, 14, керуючи транспортним засобом марки ИЖ 2717-90 у темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п 2.9(в) ПДР України.

Він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора СРПП Миргородського РВП, оскільки вважає себе невинним, так як згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, але ці права були порушені.

Крім того, він мав намір заявити клопотання на перенесення справи на більш зручніший час, але йому не було надано цієї змоги.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» його, як водія, не проінформовано про конкретну причину зупинки транспортного засобу, в зв`язку з чим він не мав змоги усунути вищевказану несправність на місці.

Копію постанови серії БАВ № 037893 від 28 червня 2021 року ним було отримано 07.07.2021 року після звернення до Миргородського РВП

Постанова від 28 червня 2021 року є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою судді від 14 липня 2021 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору – інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Зеленько Ірину Василівну та Головне управління національної поліції в Полтавській області .

Ухвалою суду від 19.07.2021 у справі залучено другого відповідача - інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Зеленько Ірину Василівну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Суду пояснив, що постановою інспектора поліції Зеленько І.В., 28 червня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 28 червня 2021року о 22:40 годині в м. Миргород, по вул. Комишнянська, 14, керуючи транспортним засобом марки ИЖ 2717-90 у темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком НОМЕР_1 . Він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора СРПП Миргородського РВП, оскільки вважає себе невинним, так як згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази. Фіксація в порушення вимог закону не велася. Копію постанови інспектора на місці зупинки не отримав, оголошена вона йому не була, копію отримав після звернення до поліції із заявою.

Відповідач, інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Зеленько Ірина Василівна позов не визнала, вважала що постанова прийнята з дотримання вимог закону. В судовому засіданні пояснила, що 28 червня 2021 року під час патрулювання в місті Миргород було виявлено, що транспортний засіб марки ИЖ 2717-90 виїхав із автозаправки, у якого у темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак НОМЕР_1 . В зв`язку з чим автомобіль було зупинено. Водію було продемонстровано, відеозапис де зафіксовано, що номерний знак не освітлюється. Після зупинки з`ясовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Справу щодо правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП було розглянуто і прийнято постанову про притягнення до відповідальності за скоєння цього правопорушення під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився отримувати постанову, постанова була направлена на його адресу поштою.

Представники відповідача Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та третьої особи Головного управління національної поліції в Полтавській області, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подали (а.с. 29,26).

Заслухавши сторони, дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд встановив.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 037893, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. З постанови вбачається, що 28 червня 2021 року о 22:40 годині в м. Миргород, по вул. Комишнянська, 14, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ИЖ 2717-90 у темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п 2.9(в) ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.2)

Положеннями ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 28.06.2021 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, за участю позивача, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що 28.06.2021 позивач керував транспортним засобом марки ИЖ 2717-90 у темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком НОМЕР_1 , що в свою чергу є порушенням п. 2.9 (в) ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Встановлено, що відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, надані беззаперечні докази, які підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративне правопорушення порушивши п. п. 2.9(в) ПДР України, а саме відеозаписом з відеореєстратора з поліцейського автомобіля, з якого вбачається, що позивач керував автомобілем, державний номерний знак був неосвітлений, що є перешкодою ідентифікації номерного знака автомобіля позивача. Оскаржувана постанова містить інформацію про відеофіксацію правопорушення, в пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відеофіксація на автомобільний відеореєстратор. Крім того, в постанові зазначено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився від отримання її копії, і копія постанови направлена на адресу позивача.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд вважає, що в діях позивача є порушення п.п. 2.9. ПДР (в) України та наявні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення даного адміністративного позову, оскільки представником відповідача надано достатньо допустимих та належних доказів, які свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП, факт керування автомобілем без працюючого освітлення державного номеру підтверджено відеозаписом з відеореєстратора та поясненнями інспектора.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Зеленько Ірину Василівну про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, треті особи - інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Зеленько Ірина Василівна, Головне управління національної поліції в Полтавській області - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Миргородський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.

Інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Зеленько Ірину Василівну, місце роботи: Полтавська область, м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.

Головне управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: Полтавська область, місто Полтава, вул. Пушкіна, 83, код ЄДРПОУ 40108630.

Суддя: В. М. Куцин