Ухвала суду № 99403190, 20.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Справа №160/6343/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

за участю секретаря судового засідання Главчева В.Ф.

без участі представників сторін

в судовому засіданні розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019:

- адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0035021411 від 14.12.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1203087,00 грн., у тому числі за основним платежем 802058 грн.,за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 401029 грн.

30.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження та про видачу нового виконавчого листа, в якій просить:

- замінити боржника в адміністративній справі №160/6343/19 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- видати новий виконавчий лист у справі №160/6343/19 з заміною на нового боржника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №160/6343/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково;

- замінено сторону (боржника) у виконавчому листі у справі №160/6343/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.12.2020 року, а саме, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А). В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

18.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) його правонаступником у справі №160/6343/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 №975 д призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви, у зв`язку із перебуванням судді Сліпець Н.Є. у відпустці.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.08.2021, визначено головуючого суддю Юхно І.В.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 вбачається, що адміністративна справа № 160/6343/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення перебуває в провадженні судді Сліпець Н.Є., у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Станом на 18 серпня 2021 року справа № 160/6343/19 до відділу забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду не надходила.

Згідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2021, адміністративну справу № 160/6343/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення отримано відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суддею Сліпець Н.Є. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви № 2847вр-21/160/6343/19 про заміну боржника у виконавчому листі адміністративну справу № 160/6343/19 передано головуючому судді Юхно І.В. - 20 серпня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі №160/6343/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2021 року.

В судове засідання 20.08.2021 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За положенням статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Заявник в прохальній частині означеної заяви просить, зокрема, здійснити заміну відповідача у справі №160/6343/19 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ, тоді як відповідачем у даній справі є Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. При цьому ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є учасником зазначеної справи. Відповідних заяв щодо заміни відповідача у справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області матеріали справи не містять.

Також, заявник в прохальній частині означеної заяви просить, зокрема, здійснити заміну боржника у виконавчому листі в справі №160/6343/19 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ.

Проте, як вже зазначено вище, ухвалою суду від 09.07.2021, яка набрала законної сили - 09.07.2021, вже замінено сторону (боржника) у виконавчому листі у справі №160/6343/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.12.2020 року, а саме, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі №160/6343/19.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі №160/6343/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно