Вирок № 9940313, 16.06.2010, Ладижинський міський суд Вінницької області

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-54/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дернової В.В., при секретарі

за участю прокурора

захисника Басараб О.Д.,

Гирби В.М.,

ОСОБА_4,

представника міського відділу

у справах дітей Сандул Г.Д.

законних представників

неповнолітніх ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитренки Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента ІІ курсу Немирівського професійного ліцею, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2010 року близько 18 годин 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, проникли, перелізши через огорожу, на територію огородженої садово-огородньої ділянки, яка розташована на території садівничого товариства «Протон» та належить громадянці ОСОБА_10, зайшли до будинку, звідки викрали обух сокири вартістю 16 грн. 50 коп., граблі з нержавіючого металу вартістю 15 грн. 40 коп.; частини металевих алюмінієвих ящиків та частини розкладного алюмінієвого стільця (металобрухт) вартістю 37 грн. 80 коп.; моток мідного кабелю вартістю 561 грн. 60 коп.; два поліетиленових мішки білого кольору вартістю 4 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 635 грн. 30 коп.

Крім того, 28 січня 2010 року близько 19 годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, проникли, перелізши через огорожу, на територію огородженої садово-огородньої ділянки, яка розташована на території садівничого товариства «Протон» та належить громадянину ОСОБА_11, пошкодивши замок дверей сокирою, зайшли до будинку, звідки викрали одну десятилітрову полімерну каністру вартістю 25 грн. з вмістимими у ній 5 літрами бензину марки А-95 вартістю 39 грн. 95 коп.; одну пятилітрову полімерну каністру вартістю 12 грн. з вмістимими у ній 2,5 літрами дизельного пального вартістю 17 грн. 35 коп.; електроінструмент марки «АЛМАЗ-23» УХЛ 4 вартістю 196 грн.; електроболгарку марки «STERN AG 125» вартістю 200 грн.; плотську сокиру вартістю 46 грн. 50 коп.; дискову електропилку по дереву марки “ИЭ-51107 A” вартістю 360 грн.; електричний ручний рубанок марки «ИЭ-510 А» вартістю 245 грн.; викрутку вартістю 6 грн. 40 коп.; гайковий ключ на 13-14 вартістю 12 грн. 75 коп.; пилку по металу вартістю 26 грн. 25 коп.; три електропереноски вартістю 150 грн.; поліетиленовий мішок вартістю 2 грн.; гроші в сумі 1500 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2 839 грн. 20 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав, щиро розкаявся та показав, що злочини вчинив за вищевказаних обставин, цивільний позов визнав частково, не визнав в частині відшкодування вартості трьох електропереносок в розмірі 150 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що злочини вчинив за вищевказаних обставин, цивільний позов визнав частково, не визнав в частині відшкодування вартості трьох електропереносок в розмірі 150 гривень.

У відповідності до ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним допитувати свідка, оскільки його покази ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього, обмежившись допитом підсудних, покази яких послідовні і логічні між собою та відповідають обставинам справи, допитом потерпілих та дослідженням письмових доказів.

Вина підсудних, окрім визнання ними вини, повністю доведена сукупністю доказів по справі, а саме: протоколами огляду місця події (а.с. 7-16, 28-29, 64-68, 72-75); протоколами добровільної видачі (а.с. 34-36); висновком експерта № 347 від 10.02.2010 року (а.с. 40-41); висновком експерта № 348 від 10.02.2010 року (а.с. 45-47); висновком експерта № 349 від 10.02.2010 року (а.с. 51-53); висновком експерта № 350 від 10.02.2010 року (а.с. 57-58); висновком експерта № 863 від 30.03.2010 року (а.с. 120-123); висновком спеціаліста № 293 від 10.02.2010 року (а.с. 82-83); протоколом огляду речових доказів (а.с. 164-165); довідками (а.с. 24, 25, 86, 87) та показами потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Суд бере ці докази до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він умисно за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у приміщення вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він умисно за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у приміщення вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначені покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема, що ОСОБА_9 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 98-99), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.97), є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с.95), виховується у неповній багатодітній сімї (а.с. 160-161) і обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Так, обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_9 є його щире каяття, неповнолітній вік (а.с. 94) та вчинення злочину вперше (а.с. 96). Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе при звільненні його від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 104 КК України.

При призначені покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема, що ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 92-93), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 91), виховується у неповній сімї (а.с. 162-163), є потерпілим від Чорнобильської катастрофи і обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Так, обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_8 є його щире каяття, неповнолітній вік (а.с. 88) та вчинення злочину вперше (а.с.90). Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе при звільненні його від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 104 КК України.

По даній справі потерпілим ОСОБА_11, якого визнано цивільним позивачем, було заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2609,60 грн. (вартість трьох електропереносок вартістю по 50 грн. кожна, що підтверджується товарним чеком, кошти в сумі 1500 грн., які були викрадені, та 959,60 грн., витрачених на ремонт пошкодженого майна, що підтверджується накладними, та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_11 підлягає задоволенню та слід стягнути на його користь вартість викрадених матеріальних цінностей та грошей в розмірі 1650 грн. (а.с. 26), а також матеріальні витрати в розмірі 959,60 грн., понесені на ремонт приміщення, який обумовлений способом вчинення злочину проникненням у приміщення, що підтверджено документально - накладна № б/н від 10.02.2010 року на суму 514,60 грн. та накладна № 8 від 31.01.2010 року на суму 445 грн. (а.с.254-255).

Суд критично ставиться до невизнання підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 цивільного позову в частині відшкодування вартості трьох електропереносок в розмірі 150 гривень, оскільки це спростовується іншими доказами у справі, та розцінює як бажання уникнути відшкодування завданої злочином шкоди у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 17-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду (внаслідок посягання на здоров'я, честь, гідність, знищення майна, позбавлення годувальника тощо), має право пред'явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства. Тому, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати моральну шкоду потерпілому ОСОБА_11 у розмірі 1000 гривень, що є обґрунтованою компенсацією за заподіяну моральну шкоду внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітній у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану ним шкоду на загальних підставах; лише в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, остання відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його батьками (усиновлювачами), піклувальником чи закладом, який за законом здійснює функції піклувальника, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їхньої вини, а тому зазначену матеріальну та моральну шкоду слід солідарно стягнути з цивільних відповідачів - законних представників підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Також потерпілою ОСОБА_10, яку визнано цивільним позивачем, було заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 400 грн.

Заявлений цивільний позов цивільного позивача та потерпілої ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, задоволенню не підлягає, так як жодних доказів матеріальних витрат ОСОБА_10 суду не надала, а викрадене майно було їй повернуто.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого, а тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудних в дольовому порядку судові витрати за проведення судових експертиз та експертного дослідження.

Керуючись ст. ст.81, 93, 299, 323, 324, 328, 331, 332-335 КПК України, ст. 66, 75, 104, 185 ч.3 КК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним та засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , призначивши йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

ОСОБА_9 визнати винним та засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , призначивши йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 2609,60 грн. (дві тисячі шістсот девять гривень 60 коп.) та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (тисячу гривень).

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 відмовити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172 (плата за послуги) по 4000,14 грн. (чотири тисячі грн. 14 коп.) судових витрат за проведення судових експертиз та експертного дослідження з кожного.

Речові докази: пакет із двома зліпками слідів взуття, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського МВ ГУМВС України у Вінницькій області знищити; пилку по металу, розвідний газовий ключ, гайковий ключ, викрутку, чотири ніжки з металу сірого кольору, болгарку, електрорубанок, електроциркулярку, електростанок «Алмаз», сокиру, десятилітрову каністру, виготовлену з пластмаси, з вмістом 5 літрів бензину, пятилітрову каністру, виготовлену з пластмаси, з вмістом 2,5 літрів дизельного пального, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11, - залишити йому ж; саморобні граблі з нержавіючого металу, частини алюмінієвих ящиків та частини розкладного алюмінієвого стільця, два поліетиленових мішки білого кольору, кабель, робочу частину сокири, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10, - залишити їй же.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

На вирок протягом 15 діб з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Ладижинського міського суду В.В. Дернова