Ухвала суду № 99403102, 30.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8589/21

1-кп/308/841/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.

за участі секретаря Боти О.І.

прокурора Лабика М.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників Стецяк Т.І.,

Ковальчук О.В.,

Тричинець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №120200700000000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2021 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії, обраного ухвалою суду від 13.07.2021 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також продовження утримання обвинуваченої ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю, на 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання посилається на продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказані клопотання, просив продовжити строк утримання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 під вартою, а обвинуваченої ОСОБА_3 під домашнім арештом.

Захисники обвинувачених заперечили щодо заявлених прокурором клопотань:

Так, адвокат Стецяк Т.І. просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як її підзахисний – обвинувачений ОСОБА_4 потребує лікування, яке в умовах ізоляції від суспільства надане бути не може.

В свою чергу адвокат Тричинець Н.П., посилаючись на необґрунтованість ризиків, заявлених прокурором, просила розглянути питання застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту.

Адвокат Ковальчук О.В. подала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з цілодобового на домашній арешт у нічний період доби, так як наміру перешкоджати жодним чином кримінальному провадженню її підзахисна не має. При цьому просила врахувати, що обвинувачена вагітна, перебування її під цілодобовим домашнім арештом утруднює походи до лікаря тощо.

Також адвокат Ковальчук О.В. подала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт в нічний період доби, посилаючись на відсутність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на наявність в останнього міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши клопотання та пояснення прокурора, позицію обвинувачених та думку їх захисників щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За ч. 2 вказаної статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Ухвалою суду від 13.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – тримання під вартою з визначенням розміру застави, обвинуваченій ОСОБА_3 – цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Строк дії означених запобіжних заходів встановлено до 11.09.2021.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченим судом враховано:

наявність «обґрунтованої підозри», оскільки зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованих таким діянь, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачення й скерування обвинувального акту щодо них до суду;

наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність, а також переховуватися від суду (вказаний ризик наявний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ).

При розгляді клопотань прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також продовження утримання обвинуваченої ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю, судом перевірено доводи розглядуваних клопотань прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й встановлено, що такі є обґрунтованими і з часу обрання судом запобіжного заходу обвинуваченим не зменшилися та продовжують існувати щодо вказаних обвинувачених, окрім як щодо ОСОБА_3 .

Так, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню перебуває на початковій стадії, наразі ні обвинувачені, ні свідки судом не допитані, а відтак ризик незаконного впливу обвинувачених на учасників кримінального провадження є явно переконливим, що призведе до надання ними суду неправдивих показів, у зв`язку з побоюванням психологічного та фізичного насильства, а відтак утруднить встановлення судом дійсних обставин справи.

Окрім цього задля уникнення кримінальної відповідальності обвинувачені можуть вступати у позапроцесуальні контакти з один одним для формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованих їм діянь.

Також суд вважає наявним ризик продовження злочинної діяльності обвинуваченими, так як такі не працевлаштовані, офіційних джерел для існування не мають, діяльність зі здійснення збуту наркотиків приносила останнім прибуток, а відтак задля забезпечення своїх потреб та потреб своїх родин, обвинувачені зможуть продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Більш того, з огляду на тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги його «роль» у вчиненні кримінальних правопорушень (згідно з обвинувального акту - організатор злочинної групи), враховуючи відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, суд вважає ризик можливого переховування обвинуваченого від суду наявний й на даний час.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченим, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, міцність соціальних зв`язків останніх, стан здоров`я обвинувачених, їх майновий стан, наявність у них роботи, судимостей тощо.

Наразі, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, суд зауважує, що доводи сторони захисту про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 враховувалися судом при постановленні ухвали від 13.07.2021.

З наданих адвокатом Стецяк Т.І. документів, зокрема з листа Центру охорони здоров`я КВС України від 06.08.2021, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 має цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), є особою з інвалідністю ІІ групи, в установі обвинувачений систематично оглядається терапевтом, у зв`язку з відсутності лікаря-ендокринолог, перебуває на диспансерному обліку, отримує ліки, придбані за кошти держави, а також передані його дружиною.

Однак, у зв`язку з відсутністю спеціальних знань в галузі медицини, суд позбавлений можливості з`ясувати, чи унеможливлює наявне в обвинуваченого ОСОБА_4 захворювання, його перебуванню в умовах тримання під вартою в ДУ «Закарпатській УВП №9», а також чи може бути забезпечене йому належне лікування в умовах ізоляції від суспільства.

Для з`ясування вказаного, суд вважає за необхідне, скерувати відповідний лист до Центру охорони здоров`я КВС України.

Разом з тим, згідно з ухвали суду від 13.07.2021, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави як альтернативному триманню під вартою запобіжному заходу з перевищенням максимально допустимого для особливо тяжкого злочину розмірі, встановивши таку у 500 розмірів прожиткового мінімум.

Однак, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 потребує певних ліків, які, як вбачається з листа від 06.08.2021, йому за рахунок держави придбані буди не можуть, такі надаються останньому його дружиною, а відтак придбаваються за кошти з сімейного бюджету, що зменшує можливість сплати ОСОБА_4 застави у сумі понад один мільйон гривень, а тому суд вважає за можливе змінити розмір застави, визначеної судом при обранні запобіжного заходу, встановивши таку у межах, регламентованих п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку суду застава у такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб у обвинуваченого не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, та разом з тим враховуватиме майновий стан сім`ї ОСОБА_6 , з огляду на витрати, які здійснюються на придбання ліків обвинуваченому для підтримання його здоров`я в належному стані.

Відтак, суд продовжує тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 днів, так як на думку суду вищевказані ризики є обґрунтованими, на даний час не зменшились, зокрема з огляду на стадію судового процесу, продовжують існувати, змінюючи при цьому розмір застави як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.

Поряд з цим, суд не приймає доводи адвоката Тричинець Н.П., на які остання посилається як на підставу своїх вимог про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу – домашнього арешту, або визначення застави як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу з огляду на те, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 як то відсутність спроб переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, впливати на учасників кримінального провадження зумовлена особливостями перебуванням останнього в умовах ізоляції від суспільства.

Ухвалою суду від 13.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, останнє зумовлене тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у організації організованої злочинної групи по вчиненню особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.

Наразі, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим,суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, зокрема й встановлення застави, оскільки встановлення застави у межах, регламентованих п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, від 80 до 300 прожиткового мінімуму, не упередить ризик можливого продовження обвинуваченим злочинів, у яких він обвинувачується. Визначення ж розміру застави в непомірно великому розмірі, який обвинувачений завідомо не зможе внести, суд вважає недоцільним, оскільки лише номінально виконуватиме припис КПК України про можливість визначення застави як альтернативному триманню під вартою запобіжному заходу.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, за ухвалою суду від 13.07.2021, обвинуваченій ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням заходів контролю з огляду на ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також у зв`язку з наявним ризиком продовження злочинної діяльності, однак зауважено, що ризик настання останнього є мінімальним.

При цьому сторона обвинувачення заявляє про необхідність продовження строку подальшого утримання обвинуваченої під домашнім арештом, у зв`язку з тим, що вищевказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, однак суд критично сприймає вказане твердження, оскільки ОСОБА_3 належно виконувала покладені на неї судом обов`язки за попередньо. ухвалою, інформації про порушення нею режиму домашнього арешту від правоохоронців не надходило.

Також, на виконання вимог ст. 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_3 одружена, є матір`ю двох синів, один з яких неповнолітній, вагітна, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків останньої, має постійне місце проживання, раніше не судима.

Окрім цього суд враховує, що ОСОБА_3 очікує народження дитини, що зумовлює необхідність відвідувань лікаря.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе змінити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний у виді домашнього арешту, змінивши покладену на ОСОБА_3 заборону не покидати місце свого фактичного проживання цілодобово на у нічний період доби, оскільки вважає вищеописані ризики такими, що наразі мінімізовані.

Щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , то суд зауважує, що ухвалою від 13.07.2021 до останнього застосовано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При постановленні вказаної ухвали судом, як зазначалося вище, враховано ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження злочинної діяльність.

При цьому судом, саме з огляду на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, відхилено заявлений стороною обвинувачення ризик переховування ОСОБА_2 від суду, а тому в даному випадку суд критично відноситься до твердження адвоката Ковальчук О.В., що його підзахисний не буде переховуватися від слідства та суду, так як такий ризик йому судом у наявність не ставився.

Розглядаючи клопотання про зміну йому запобіжного заходу обвинуваченому, суд констатує, що в поданому його захисником клопотанні відсутнє посилання на зменшення, або відсутність описаних в ухвалі суду від 13.07.2021 ризиків, заявлена стороною захисту обставина позитивної характеристики ОСОБА_2 за місцем проживання не свідчать про те, що вказані вище ризики перестали існувати.

Окрім цього, на думку суду, належна процесуальна поведінка обвинуваченого зумовлена особливостями перебуванням останнього в умовах ізоляції від суспільства.

Вказане, в своїй сукупності, унеможливлює зміну останньому існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний заходу виді домашнього арешту, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Коввальчук О.В.

Разом з тим, суд зауважує, що застава визначена за ухвалою суду від 13.07.2021 як альтернативний триманню запобіжний захід, може бути внесена ОСОБА_2 або заставодавцем в будь-який момент.

Враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання вищеописаним ризикам, задля забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне продовжити строк застосування щодо таких запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а щодо обвинуваченої ОСОБА_3 – домашнього арешту, заборонивши покидати місце її фактичного проживання в нічний період доби.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Ковальчук О.В. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, до 29 жовтня 2021 року включно.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби без застосування засобів електронного контролю, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 06 год.

Строк дії ухвали в частині тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом визначено до 29 жовтня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків становить два місяці й визначено до 29 жовтня 2021 року включно.

Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, до 29 жовтня 2021 року включно.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, до 29 жовтня 2021 року включно.

Змінити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, встановивши заставу у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 454000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 29 жовтня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №120200700000000120.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов