Ухвала суду № 99403000, 30.08.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/7276/21

Єдиний унікальний номер судової справи 205/7276/21

Номер провадження 2-а/205/92/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Бердянського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області Овчарова Андрія В`ячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Бердянського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області Овчарова Андрія В`ячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами, суддею встановлено, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 543/775/17 відступила від попереднього висновку Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) відповідно до якого позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також аналогічна правова позиція міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 626/1675/17, а відповідно до положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України правові позиції Верховного Суду є обов`язковими для врахування судами.

Отже, позивачем при поданні позову до суду не було сплачено судовий збір у розмірі 454 гривень, який підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA898999980313111206000004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891351.

Крім того, позивачу слід звернути увагу на коло учасників справи, оскільки інспектор патрульної поліції Бердянського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області Овчаров Андрій В`ячеславович відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП при складанні оскаржуваної постанови діяв від імені Бердянського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Для усунення недоліків адміністративної позовної заяви відповідачу необхідно надати виправлену позовну заяву з копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи та квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Бердянського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області Овчарова Андрія В`ячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Остапенко