Ухвала суду № 99402993, 06.09.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2507/19

провадження №2/176/18/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Кучми В.В.,

за участі секретаря с/з Петренко Н.В.,

представника позивача по первісному позову, представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

представника відповідача по первісному позову, представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи ”Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та зустрічного позову ОСОБА_3 до акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи”Дніпропетровськгаз” про визнання незаконним дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті, представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме останній просив не розглядати вимогу про визнання неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо нарахування ОСОБА_3 вартості експертизи лічильника марки МВ4Р –А типу G-4, про що подано письмову заяву.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечує проти завленого ОСОБА_2 клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України представнику позивача за зустрічним позовом зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача за зустрічним позовом про відмову від частини позовних вимог та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від частини позовних вимог та на підставі ст.255ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник позивача за зустрічним позовом, відповідно до положень ст. ст.49, 255ЦПК України відмовився від частини позовних вимог, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256,258, 260, 261, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 , задовольнити, прийняти відмову від позовних вимог в частині визнання неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо нарахування ОСОБА_3 вартості експертизи лічильника марки МВ4Р –А типу G-4.

Провадження по справі в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи”Дніпропетровськгаз” в частині визнання неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо нарахування ОСОБА_3 вартості експертизи лічильника марки МВ4Р –А типу G-4 , закрити.

Роз`яснити представнику позивача за зустрічним позовом, що у разі закриття провадження у справі в даній частині позовних вимог, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: