Ухвала суду № 99402819, 27.08.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4564/21

Провадження 2/362/2563/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області:

у складі головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2021 р. до Васильківського міськрайонного суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, Державного реєстратора Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області Нацевич Л.В., ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним і скасування рішень, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування кадастрового номеру.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,149 га, кадастровий номер: 3221487301:01:032:0001, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2215739932214), право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Кагарлицької міської ради Київської області Нацевич Людмилою Віталіївною 09.11.2020 р. за громадянином ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами та вагомість доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник - відповідає заявленим позовним вимогам, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,149 га, кадастровий номер: 3221487301:01:032:0001, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2215739932214), право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Кагарлицької міської ради Київської області Нацевич Людмилою Віталіївною 09.11.2020 р. за громадянином ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко