Ухвала суду № 99402487, 06.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17091/21

Провадження № 2/127/2890/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» – Середюк Лесі Юріївни про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» – Середюк Лесі Юріївни про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві представник позивача просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на:

-земельну ділянку, кадастровий номер: 0520681403:02:002:0018, площею (га): 0,0832, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: 0520681400:02:001:0165, площею (га): 0,1431, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав збереження вказаного нерухомого майна.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктами 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між сторонами існує спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1173/82/0113941 від 02.05.2018 року у розмірі 132626,22 грн.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.07.2021 року бачається, що на праві власності відповідачу ОСОБА_1 належить житловий будинок та чотири земельні ділянки, зокрема, на дві з яких, представник просить накласти арешт.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» – Середюк Лесі Юріївни про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в межах суми позовних вимог в розмірі 132626,22 грн., а саме на:

-земельну ділянку, кадастровий номер: 0520681403:02:002:0018, площею (га): 0,0832, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: 0520681400:02:001:0165, площею (га): 0,1431, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: