Ухвала суду № 99401524, 06.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26424/21

Провадження № 2-з/947/1077/21

УХВАЛА

06.09.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №947/26424/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Євген Михайлович, Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До суду 02.09.2021 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Євген Михайлович, Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису №36180, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 12.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 17912,95 грн.

Одночасно з позовом позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса №36180 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 17912,95 грн.

В обґрунтування заяви позивач надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2021 року ВП № 66485654, винесену на примусове виконання Виконавчого напису від 12 травня 2021 року № 36180, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 17912,95 гривень.

В межах виконавчого провадження приватним виконавцем було вчинено наступні дії:

12.08.2021 - винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди на суму 1791,30; 12.08.2021 – постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 219,00 грн.; 18.08.2021 – постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Також приватним виконавцем позивача було повідомлено про можливість вчинення найближчим часом додаткових обмежувальних заходів.

Позивач доводить, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріус вчинив на підставі вимоги, яка не є безспірною, з пропуском строку позовної давності, без дотримання порядку врегулювання питання погашення заборгованості до звернення стягнення на майно позивача, тому цей виконавчий напис є неправомірним і таким, що не підлягає виконанню. Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Вивчивши заяву позивача, доводи, викладені у цій заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження від 12 серпня 2021 року ВП 66485654. 18 серпня 2021 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направив її до за місцем роботи позивача, внаслідок чого із заробітної плати здійснюватимуться певні відрахування (утримання), що є порушенням його прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Виходячи із заявлених позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, та вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник є співмірним із позовними вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 36180 від 12 травня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» грошових коштів на загальну суму 17912,95 грн.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 258-261, 247, 353-355 ЦПК України, суд, -

Встановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костинюк Ю.Д. про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №36180 від 12 травня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» ( Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346 ) заборгованості в розмірі 17912,95 грн. до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома, приватному виконавцю Одесього виконавчого округу Шевченко Тетяні Сергіївні - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.