Ухвала суду № 99401238, 03.09.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/3765/2012

Провадження № 6/496/90/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пасечник М.Л.

за участю секретаря – Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), в якому просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, його правонаступником, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) у виконавчому листі Біляївського районного суду Одеської області у справі №1506/3765/2012 від 20.11.2012 року.

Свою заяву заявник мотивує тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі №1506/3765/2012 від 20.11.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 563 974,83 гривень та в рівних частинах 3 219,00 грн. судовий збір, яке набрало законної сили 29.11.2012року.

Згідно Договору № GL48N718070_А_1 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №1740 право вимоги за кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/39 від 20.02.2008 року (далі – Кредитний договір), укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»)(НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі, Договором поруки №ОД14/02/2008/840-П/39 від 20.02.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 , у зв`язку з вище викладеним представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, в прохальній частині просив розглянути справу у його відсутність.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Волкогонова О.К., надійшли письмові пояснення, в яких він просив відмовити в задоволенні заяви заявника, а також просив розглянути заяву у його відсутність. Свої письмові пояснення представник ОСОБА_1 - адвокат Волкогонов О.К. мотивує тим, що, дійсно заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.11.2012 року було задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості згідно кредитного договору солідарно з неї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так в своїх поясненнях представник ОСОБА_1 - адвокат Волкогонов О.К. зазначає, що в матеріалах справи, які були їй направлені, вона не отримала копію договору № GL48N718070_А_1 від 04.08.2020 року, що не дало змоги встановити дійсність самого договору, а також вона вказує на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання закінчився 20.11.2015 року, тому вважає, що задоволення заяви, може призвести до неправомірного продовження строків примусового виконання, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні заяви.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 442 ЦПК України, згідно з якими неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд ухвалив розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі №1506/3765/2012 від 20.11.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 563 974,83 гривень та в рівних частинах 3 219,00 грн. судовий збір, яке набрало законної сили 29.11.2012 року.

Згідно Договору № GL48N718070_А_1 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №1740 право вимоги за кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/39 від 20.02.2008 року (далі – Кредитний договір), укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі. Договором поруки № ОД14/02/2008/840-П/39 від 20.02.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Зі змісту ст.514 ЦК України вбачається, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Таку заяву може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки сторона у виконавчому провадженні вибула у зв`язку з укладенням вищевказаного договору про відступлення прав вимоги, суд вважає наявними підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору – задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) у виконавчому листі Біляївського районного суду Одеської області у справі №1506/3765/2012 від 20.11.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Л. Пасечник