Ухвала суду № 99400727, 03.09.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/3/21

Єдиний унікальний № 742/1892/13-ц

УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Джури Сергія Петровича,заінтересовані особи ОСОБА_2 та Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Заявником подано до суду заяву, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Свою уточнену заяву мотивує тим, що у провадженні Прилуцького МВ ДВС перебуває виконавче провадження №39971896 з виконання виконавчого листа № 2/742/549/13, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 18.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованості по договору кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року в сумі 2058190,49 грн..

30 жовтня 2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір № 59-14/МК/2007-980 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором та договір відступлення прав за іпотечним договором від 30.10.2018, внаслідок укладення яких відбулася заміна кредитора, а саме ОСОБА_2 набув статусу нового кредитора/стягувача за договором кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року, згідно якої позичальником є ОСОБА_1 ..Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18.01.2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14.05.2013 року у цивільному провадженні № 2/742/549/13 (єдиний унікальний № 742/1892/13-ц) за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ “Надра” на ОСОБА_2 ..

19.07.2019 між кредитором ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № б/н до договору кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року, відповідно до якої ОСОБА_2 став власником нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 409,1 кв.м. а також земельної ділянки площею 0,0582 га, кадастровий номер 7410700000:02:007:0004, із цільовим призначенням для обслуговування нежитлового приміщення, і всі зобов”язання за договором кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року та договорами забезпечення даного договору є припиненими, тому заявником і подано до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте згідно їх письмових заяв просили розгляд справи проводити без їх участі, уточнені заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи виконавець Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання також не з`явився, згідно письмового клопотання просить розгляд справи проводити без їх участі, щодо вирішення заявлених вимог покладається на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи кредитора ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, згідно його письмової заяви просить розгляд справи проводити без їх участі, щодо вирішення заявлених вимог повідомив, що всі зобов`язання за договором кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року та договорами забезпечення даного договору є припиненими.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що уточнена заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Прилуцького міськрайсуду від 14.05.2013, яке залишено без змінухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.07.2013, у цивільному провадженні №2/742/549/13 (єдиний унікальний №742/1892/13-ц) частково задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 рокуна суму 2058190,49грн та 3441грн судового збору. На виконання рішення суду видано відповідно виконавчий лист.

Відділом ДВС Прилуцького МРУЮ 25.09.2013 року було відкрите виконавче провадження ВП № 39971896 з виконання виконавчого листа № 2/742/549/13, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 18.09.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованості по договору кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року в сумі 2058190,49 грн..

30 жовтня 2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір № 59-14/МК/2007-980 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором та договір відступлення прав за іпотечним договором від 30.10.2018, внаслідок укладення яких відбулася заміна кредитора, а саме ОСОБА_2 набув статусу нового кредитора/стягувача за договором кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року, згідно якої позичальником є ОСОБА_1 .. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18.01.2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14.05.2013 року у цивільному провадженні № 2/742/549/13 (єдиний унікальний № 742/1892/13-ц) за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ “Надра” на ОСОБА_2 ..

19 липня 2019 року між ОСОБА_2 , за договором кредитор, і ОСОБА_1 , за договором позичальник, була укладена додаткова угода № б/н до договору кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року, відповідно до якої сторони угоди встановили, що враховуючи набуття ОСОБА_2 права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі іпотечного договору, посвідченому 30.11.2007 приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатовою Л.Л., зареєстровано в реєстрі за № 15984 (із змінами і доповненнями по договору про внесення змін до іпотечного договору від 18.02.2008 року) і договору відступлення прав за іпотечним договором, який був посвідчений 30.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіціною Я.Б, зареєстрований в реєстрі за № 1044, на підставі яких державним реєстратором Кияшко О.І. проведена державна реєстрація прав та їх обтяжень індексний номер 46928563 від 20.05.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 став власником нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 409,1 кв.м. а також тим же державним реєстратором Кияшко О.І. проведена державна реєстрація прав та їх обтяжень індексний номер 47621124 від 04.07.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 став власником земельної ділянки площею 0,0582 га, кадастровий номер 7410700000:02:007:0004, із цільовим призначенням для обслуговування нежитлового приміщення, всі зобов”язання за договором кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року та договорами забезпечення даного договору є припиненими, і сторони договору не мають і не матимуть в майбутньому один до одного будь-яких вимог, в тому числі майнових, та претензій.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 19.07.2019, посвідченої приватним нотаріусом Прилуцького нотаріального округу Ігнатовим Д.Є., зареєстрована в реєстрі за № 1800, вбачається, що ОСОБА_2 підтверджує факт припинення всіх зобов”язань позичальника ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року та всіх договорів забезпечення, пов”язаних із кредитним договором.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку про те, що наявні матеріальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, згідно укладеної додаткової угоди № б/н від 19.07.2019 до договору кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року, всі зобов”язання за договором кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року та договорами забезпечення до даного договору є припиненими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Уточнену заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Джури Сергія Петровича,заінтересовані особи ОСОБА_2 та Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню- задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий документ – виконавчий лист № 2/742/549/13, виданий Прилуцьким міськрайонним судом 18.09.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” заборгованості по договору кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року в сумі 2058190,49 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко