Рішення № 99400547, 06.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10495/21

Провадження № 2-а/686/214/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Карнаух С.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Упадова Д.Д.,

представника відповідача - Линюка В.О.Ґ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4055858 від 12.04.2021 р. і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 12.04.2021 року він близько 08 год. 30 хв. здійснював рух на транспортному засобі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кам`янецька, 6 км. 150 м. в м. Хмельницькому, де отримав вимогу від працівника патрульної поліції про зупинку керованого ним транспортного засобу, який повідомив, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме перевищено дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, на 28 км/год.

Із такими твердженнями він не погодився, оскільки вказана вище ділянка автодороги (вул. Кам`янецька, 6км. 150м.) у разі руху транспортного засобу у напрямку в`їзду в м. Хмельницький, характеризується різким спуском. Відповідно, рухаючись від автозаправки WOG до моменту зупинки транспортного засобу, він контролював швидкість руху в межах 60 км/год.

Заперечуючи з цих підстав, наполягав для працівника поліції на ознайомлені із доказами відеофіксації швидкості руху свого автомобіля на приладі TruCam, а також підтвердження проведеної повірки (калібровки) вказаного приладу.

В момент демонстрації працівниками патрульної поліції матеріалів відеофікасації з приладу TruCam, він помітив, що швидкість його автомобіля є незмінна з моменту фіксації його автомобіля до моменту зупинки та визначена приладом - 78 км. на год., що не може відповідати дійсним обставинам справи. Після того, як він звернув увагу працівників поліції на даний факт, вони припинили відтворення знятого матеріалу та забрали прилад вимірювання швидкості. При цьому, в момент розгляду адміністративної справи, патрульні не повідомили йому номер приладу TruCam, в тому числі не ознайомили із відповідними сертифікатами та підтверджуючими документами про повірку (калібровку) вказаного приладу. Такі дії працівників поліції не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, тому він здійснив дзвінок на гарячу лінію за № 102 та почав пояснювати для диспетчера обставини розгляду адміністративної справи службовою особою. Як в подальшому ним виявилось, в момент коли він здійснював телефонну розмову з черговою частиною патрульної поліції, на нього було складено оскаржувану постанову ЕАН № 4055858 від 12.04.2021 року, яку йому не вручали. Дані пояснення, з приводу не вручення та не ознайомлення його з винесеною постановою, підтверджуються з відповіді УПП в Хмельницькій області від 15.04.2021 року та долученої до відповіді копії постанови на адвокатський запит від 12.04.2021 року.

Після чого, адвокатом було направлено ще один адвокатський запит з метою отримання копій відеоматеріалів фіксації описаних вище обставин, на який 23.04.2021 року УПП в Хмельницькій області також виконало в повному обсязі, шляхом надання відеофіксації з приладу TruCam та нагрудних камер поліцейського.

Вважає, що дії працівника патрульної поліції неправомірні, а постанову незаконною, винесеною з порушенням норм Кодексу України про адміністративне правопорушення та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 розділу IV інструкції № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; нормативно-правовий акт № 1395 від 07.11.2015" передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проте, в Реєстрі затверджуваних типів ЗВТ внесений інший тип вимірювальної техніки - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam II.

Більш того, оскаржувана постанова містить посилання на застосування працівником поліції, відповідачем по справі, вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20 ТС000770».

Тобто, з постанови вбачається розбіжність у назвах лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, який має відповідне свідоцтво, що міститься у Реєстрі та який зазначено у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, є розбіжність в часі відеофіксації приладу TruCam та вчинення адміністративного правопорушення, а саме: з наданої копії фотоматеріалу приладу вбачається, що виготовлена вона о 07 год. 22 хв. а згідно оскаржуваної постанови, час вчинення (зазначений працівником поліції) 08 год. 11 хв., а час складення 08 год. 27 хв.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557, який наразі чинний, затверджений перелік спеціальних технічних засобів, що використовуються в органах Національної поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до якого включено лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam». Зазначений нормативний документ МВС погоджено в установленому порядку в Державному комітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Даний прилад отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1 -2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 93. Натомість, з відеоматеріалів, які долучаємо до позовної заяви вбачається, що поліцейський фіксує «перевищення» швидкості за допомогою приладу TruCam, тримаючи його в руках

Разом з тим, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом "Про Національну поліцію", (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону "Про Національну поліцію". Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак "5.70"), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Аналогічна позиція узгоджується з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду міста Львова від 21 січня 2021 року у справі № 157/703/20.

Отже, оцінювати покази приладу «TruCam LТІ 20/20 ТС000770» як доказу в розумінні ст.251 КУпАП, без встановлення точної дати його останньої повірки та огляду в судовому засіданні на наявність відповідного побічного клейма на самому приладі «лазерному вимірювачі», не можливе. З врахуванням наведеного позивач просить позов задоволити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав зазначених у позові. Позивач суду пояснив, що при в`їзді в місто він контролював швидкість і вона становила 60 км на годину.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пояснивши, що твердження позивача є хибними, перевищення швидкості позивачем зафіксовано ручним приладом, що підтверджується фотознімком зробленим приладом TruCam.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАН № 4055858 від 12.04.2021 року, ОСОБА_1 12.04.2021 року о 08 годині 14 хвилин керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кам`янецька, 6 км + 150 м в межах населеного пункту м. Хмельницького, рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 28 км/год, швидкість руху ТЗ зафіксовано за допомогою приладу TruCam ТС000770, чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam ТС 000770.

Отже, порушення визначеного ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000770, на якому зафіксовано, що автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год. Вказані обставини також підтверджуються наданим суду свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21665 чинним до 06.04.2022 року, згідно якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000770, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

При цьому, можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, також підтверджується листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019 року, згідно якого у разі виключення ЗВТ із Державного реєстру ЗВТ забороняється їх серійне виробництво на території України або їх ввезення на територію України партіями. ЗВТ, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Таким чином, наведені вище обставини та положення Закону №580-VIII спростовують доводи позивача щодо належного використання та правомірності використання засобу вимірювання швидкості "TruCam LTІ 20/20".

Відеозаписами з приладу TruCam та реєстратора позивача, також підтверджується рух автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 12.04.2021 року по вул. Кам`янецька в м.Хмельницькому на 6 км + 150 м, що в судовому засіданні не заперечив сам позивач.

Посилання позивача у позовній заяві, як на підставу для скасування постанови, на наявність розбіжності в часі відео фіксації приладу TruCam та оскаржуваній постанові, суд також вважає безпідставними. Оскільки, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена інспектором на місці вчинення адміністративного правопорушення, а рух автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 12.04.2021 року по вул. Кам`янецька в м.Хмельницькому на 6 км + 150 м підтверджується також відеозаписом з реєстратора в автомобілі позивача. Тому помилка у постанові щодо зазначення часу вчинення правопорушення суттєво не впливає на сам факт порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4055858 від 12.04.2021 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: