Постанова № 993997, 26.09.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.

Справа № 03/82-2А.

за позовом Малого підприємства «Інкомсервіс», м. Луцьк

до відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Волинській області, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій №030060-32 від 09.08.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Олексюк А.Л. –адвокат, дов. в справі

від відповідача: Перкевич Г.В. –гол. держ.под. інспектор, дов. в справі

Суть спору: Мале підприємство «Інкомсервіс»просить суд визнати нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Волинській області №030060-32 про застосування фінансових санкцій від 09.08.2007р. Свої вимоги обґрунтувало тим, що по перше, рішенням від 20 липня 2007 року № 03201728/2380 застосовується фінансова санкція до Приватного підприємства "Інкомсервіс", хоча адреса та код вказано Малого підприємства "Інкомсервіс". Разом з тим, за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 15 знаходиться дуже багато організацій, підприємств та інших суб'єктів господарювання. Тому невідомо, до якого саме суб'єкта господарювання застосовано штраф. По-друге, Мале підприємство "Інкомсервіс" не займається торгівлею алкогольними напоями. Абзацом 5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу і спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, передбачено застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафу в разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Однак, жодних документів на придбання і отримання (довіреності, накладні, платіжні, розрахункові документи) алкогольних напоїв підприємство не виписувало і в книгах обліку операції по придбанню алкогольних напоїв не відображені, документів, які б свідчили про факт оприбуткування товару, немає, оскільки підприємство алкогольні напої для реалізації не постачає. По-третє, відсутні правові підстави для застосування до МП "Інкомсервіс" фінансової санкції. Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, передбачені підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, серед яких є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства. Відповідач у рішенні від 09.08.2007 року № 030060-32 посилається на акт перевірки від 20 липня 2007 року № 03201728/2380. Однак, керівнику та іншим посадовим особам, відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства нічого не відомо про такий акт перевірки та й саму перевірку. Жодного документу про проведення такої перевірки підприємство не отримувало, що суперечить чинному законодавству. По-четверте, працівниками ДПА порушено порядок проведення перевірки з питань дотримання Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якщо така перевірка взагалі здійснювалась. Відповідно до статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. N 509-ХІІ, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Однак, керівнику МП "Інкомсервіс" чи іншим посадовим особам, відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства, зазначених вище документів ніхто не надавав. По-п'яте, відповідно до п. 1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, зареєстровано в МЮУ від 25.08.2005 р. № 925/11205, у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання направлення на перевірку.

Відповідач у запереченнях на адміністративний позов з підставами викладеними у позовній заяві не погоджується, просить залишити її без задоволення, а рішення відповідача без змін, посилаючись на те, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії. У ПП «Інкомсервіс»20.07.2007 не було ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Відповідальність за порушення вказаної статті передбачена абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами та доповненнями) - роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Згідно ч.4 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами та доповненнями) рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію. Підставою прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції. Матеріали перевірки, проведеної працівниками ДПА у Волинській області, отримано регіональним управлінням Департаменту для розгляду та застосування фінансових санкцій 27.07.2007 року. В акті перевірки №03201728/2380 від 20.07.2007 року перевіряючими зазначено, що для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання мотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонується прибути в РУ Департаменту САТ ДПА України у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Ковельська, 8, 25 липня 2007 року. Однак, в зазначений термін так і ні на час розгляду матеріалів перевірки постійнодіючою комісією регіонального управління керівництво ПП «Інкомсервіс» не з'явилося та не і надіслало мотивованих пояснень по проведеній перевірці. Тому 09.09.2007 року постійнодіючою комісією регіонального управління розглянуто матеріали перевірки кафе-їдальні, що належить позивачу, складено попередній висновок та проект рішення про застосування фінансових санкцій і подано його на розгляд начальнику управління для прийняття рішення. Фінансова санкція за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії передбачає 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Оскільки, у ПП «Інкомсервіс»не було ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, то жоден суб'єкт господарювання не мав законних підстав реалізувати відповідний товар та надавати прибуткові документи. Згідно реєстру виданих ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями станом на 21.07.2007р. ПП «Інкомсервіс»ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на місце торгівлі: м. Луцьк, п-т Перемоги, 15, не видавалась. Так, як у рішенні про застосування фінансових санкцій, зазначається номер та дата видачі свідоцтва про державну реєстрацію, регіональним управлінням було надіслано запит до Відділу державної реєстрації суб’єктів господарювання Департаменту підприємництва Луцької міської ради. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повне найменування юридичної особи ПП «Інкомсервіс», ідентифікаційний код 20124052, юридична адреса; 43005, п-т Перемоги,15, м. Луцьк, що спростовує твердження позивача, про те, що в рішенні про застосування фінансових санкцій, зазначено ідентифікаційний код і юридичну адресу МП «Інкомсервіс». Позивач посилається на те, що під час проведення даної перевірки керівництво даного торгового закладу, не було повідомлено про проведення перевірки та перевірку здійснено за його відсутності, що суперечить вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»від 25.03.2005 року доповнено статтю 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" частиною 7, згідно якої позаплановими вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Зазначені Закони не пов'язані з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів) і регулюють правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі- Закон про РРО). Відповідно до ст.15 Закону про РРО такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України. Згідно п.2.6 Додатку 2 до наказу ДПА України від 11.10.2005р. №441 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні»планові перевірки РРО проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів. Згідно направлень на перевірку №009155, №009152 від 18.08.2007 року працівниками ДПА у Волинській області проведено планову перевірку кафе-їдальні, що належить позивачу. Перевірку було проведено в присутності особи, яка здійснювала розрахункову операцію-експедитор Стельмащук Ю.Л., який допустив перевіряючих до проведення перевірки та надав необхідні для перевірки документи, ознайомився з направленнями на перевірку та актом перевірки, про що свідчить його підпис.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві та у зв’язку з тим, що керівник підприємства Бабій Б.С., який є в одній особі і засновником і керівником вже визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнутий до відповідальності постановою Луцького міськрайонного суду і двічі нести відповідальність за одне і таке саме порушення не може згідно статті 61 Конституції України; представник відповідача позов заперечила з підстав, викладених у запереченнях.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Актом Державної податкової адміністрації у Волинській області №03201728 «Перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності»від 20.07.2007р. при перевірці кафе-їдальні, що належить суб’єкту підприємницької діяльності ПП «Інкомсервіс»в присутності експедитора Стельмащука Ю.Л. було встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою «Бренді кола» за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.16). Згідно додатку до акту перевірки на перевіряючому об’єкті в наявності було в реалізації 5 пляшок слабоалкогольного напою «Бренді-Кола»(а.с.17).

Перевірка проводилась старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області Мельником С.В. та старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області Книш С.П. згідно плану перевірок відділу оперативного контролю щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ДПА у Волинській області на липень 2007 року (а.с.31-33) на підставі направлень на перевірку №009152 та №009155 від 18 липня 2007р. ПП «Інкомсервіс»(а.с.14-15).

З направленнями на перевірку експедитор Стельмащук Ю.Л., який реалізовував товар і в присутності якого проводилась перевірка, ознайомлений, про що є відмітка, дата 20.07.2007р. та підпис Стельмащука Ю.Л. на направленнях (а.с.14-15), а також з актом перевірки, про що є підпис Стельмащука Ю.Л. і про те що він акт отримав (а.с.16).

За результатами перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Волинській області 09.08.2007р. прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №030060-32, яким до ПП «Інкомсервіс»застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а.с.6).

З пояснення Стельмащука Юрія Леонідовича та рахунку від 20.07.2007р. вбачається, що дійсно 20.07.2007р. було реалізовано комплексний обід та 2 пляшки слабоалкогольного напою «Бренді Кола»8% алкоголю, 0,33 літри ємкістю по ціні 3 грн. за пляшку (а.с.18-19).

Згідно абзацу 10 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. з подальшими змінами та доповненнями, роздрібна торгівля –це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Абзацем 10 статті 15 цього Закону передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Згідно абзацу 5 частини 2 та частини 4 статті 17 вказаного вище Закону до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій –200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.; рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною 2 цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію.

Відповідно до Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 «Термін та визначення»партія товару –це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

Згідно Положення про порядок видачі ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим і виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1999р. №500 «Про впорядкування видачі суб’єктам підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим і виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами»із змінами та доповненнями, суб’єкт господарювання при наявності ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами може придбати алкогольні напої та тютюнові вироби та отримувати відповідні супровідні документи у суб’єкта господарювання, який здійснює оптову торгівлю.

Оскільки, у ПП «Інкомсервіс»не було ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, то жоден суб’єкт господарювання не мав законних підстав реалізовувати відповідний товар та надавати прибуткові документи.

Згідно додатку до акту перевірки на перевіряємому об’єкті були в наявності 5 пляшок слабоалкогольного напою «Бренді-Кола»вартістю 15 грн. Тобто, штрафна санкція правомірно нарахована в мінімальному розмірі.

Наказом Державної податкової адміністрації України №155/ДСК від 04.04.2002р. затверджено Порядок оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, пунктами 1.4 та 3.1 якого передбачено, що зазначені перевірки проводяться посадовими особами органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення (направлення) на право перевірки суб’єктів підприємницької діяльності; акт перевірки підписують посадові особи органу державної податкової служби та керівник або особа що його заміщає, а у випадку їх відсутності особа, що уповноважена здійснювати розрахункові операції.

Згідно пунктів 5,6 Порядку застосування Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 із змінами і доповненнями, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим…

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»від 25.03.2005 року доповнено статтю 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" частиною 7, згідно якої позаплановими вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Зазначені Закони не пов'язані з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів) і регулюють правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі- Закон про РРО). Відповідно до ст.15 Закону про РРО такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України. Згідно п.2.6 Додатку 2 до наказу ДПА України від 11.10.2005р. №441 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні»планові перевірки РРО проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів.

Отже, рішення про застосування фінансових санкцій №030060-32 від 09.08.2007р. відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 1700 грн. (мінімальний розмір) за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Посилання представника позивача на те, що Бабія Богдана Степановича вже притягнуто до відповідальності постановою Луцького міськрайонного суду від 29.08.2007р., а згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення судом до уваги не приймається, оскільки постановою Луцького міськрайонного суду від 29.08.2007р. Бабія Богдана Степановича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КупАП та накладено штраф в розмірі 500 грн. з конфіскацією 5 пляшок слабоалкогольного напою «Бренді-коли»(а.с.39), а рішенням відповідача застосовано штрафну санкцію в сумі 1700 грн. до ПП «Інкомсервіс»за факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Посилання позивача на те, що рішенням застосовується фінансова санкція до Приватного підприємства «Інкомсервіс», хоча адреса та код вказано Малого підприємства «Інкомсервіс»спростовується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 07.08.2007р. згідно якого за адресою: м. Луцьк, проспект Перемоги,15 з ідентифікаційним кодом 20124052 зареєстровано Підприємство «Інкомсервіс»скорочена назва ПП «Інкомсервіс»(а.с.22-23).

Тобто, позовні вимоги позивача безпідставні і до задоволення не підлягають.

Керуючись Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р. про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», статтями 70,71,86,94,158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

В позові Малого підприємства «Інкомсервіс» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Волинській області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 09.08.2007р. №030060-32, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Сініцина

В повному обсязі постанову складено 27.09.2007 року.