Рішення № 99399693, 30.08.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2072/21

Номер провадження 2/585/842/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/2072/21, провадження № 2/585/842/21.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача : Нечпай Олександр Володимирович, який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 14.07.2021, договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.07.2021 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3694,

Представник відповідача Гулько Анастасія Вікторівна, яка діє на підставі довіреності від 22.03.2021.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» Кредит капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свій позов мотивує тим, що 18.03.2021 приватним нотаріусом Горай О.С. вчинено виконавчий напис №30404 про стягнення з позивача грошових коштів на користь відповідача в розмірі 38130 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження №65738740. Починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливає з кредитних правовідносин. Згідно з чинним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, можливість вчинення виконавчого напису є лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Оскаржуваний виконавчий напис не підлягає виконанню, позивач не має ніяких боргових зобов`язань перед відповідачем, вона не отримувала повідомлень про наявність у неї заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, її не було повідомлено про вчинення виконавчого напису, як до його вчинення, так і після, вона не погоджується з сумою заборгованості та вважає її наявність безпідставною. Тому просить визнати указаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 1362 грн. (908 грн. та 454 грн.) та 4000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Відповідач 17.08.2021 надіслав суду відзив, в якому заперечував проти позову в повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Свою позицію мотивує тим, що 04.06.2020 між ТзОВ «Мілоан» та позивачем було укладено кредитний договір на суму кредиту 8000 грн., дата повернення якого 04.06.2020. ОСОБА_1 порушила умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість. На підставі договору відступлення права вимог відповідач має право вимоги до позивача. Укладаючи кредитний договір позивач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», позивач підписала кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінету позивача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позивача. Через невиконання зобов`язання позивачем станом на 17.03.2021 сума заборгованості за укладеним кредитним договором - 37200 грн. Позивачу було надіслано письмову претензію та надано термін для добровільного врегулювання спору. На підставі заяви представника відповідача та вимог чинного законодавства приватним нотаріусом було вчинено оспорюваний виконавчий напис, при цьому останнім додержані всі вимоги його вчинення.

Також представник відповідача вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення на її користь судових витрат, оскільки ці витрати не підтверджені документально (відсутній розрахунку витрат, не додано акту-передачі наданих юридичних послуг, детального опису робіт).

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

22 липня 2021 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.15).

22 липня 2021 року задоволена заява позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення за оспорюваним виконавчим написом (а.с.26).

05.08.2021 від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. надійшла постанова про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с.34).

17.08.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.51).

У своїй заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у її відсутності (а.с.91).

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про час і місце розгляду справи повідомлялось належним чином, у відзиві на позов просить розглядати справу без участі представника (а.с.63).

Треті особи до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи також повідомлені (а.с.90).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

04.06.2020 між позивачем та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №1218345, згідно якого товариство надає ОСОБА_1 кредит в сумі 8000 грн. строком на 30 днів (а.с.66-69).

Договір підписаний позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора (а.с.70).

29.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал»» укладено договір відступлення прав вимоги №58-МЛ, на підставі якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до позивача (а.с.71-76, 77).

У виписці з особового рахунку за кредитним договором №1218345 від 04.06.2020 вказано про те, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість за указаним кредитним договором, яка складається з 8000 грн. тіла кредиту, 1600 грн. простроченої заборгованості та 27600 грн. простроченої заборгованості за процентами (а.с.78).

Відповідачем до позову додана копія претензії до ОСОБА_1 про необхідність добровільної сплати боргу та список згрупованих відправлень, серед яких є адресат ОСОБА_1 . Претензія датована 23.02.2021 (а.с.79, 80-82).

З доданого витягу щодо перевірки статусу відстеження направленого ОСОБА_1 листа вбачається, що остання його не отримала (а.с.83).

09 червня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65738740 з примусового виконання виконавчого напису №30404 від 18.03.2021. З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що стягувачем за виконавчим написом є ТОВ «ФК «Кредит-капітал», виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Горай О.С., виконавчий напис про стягнення з божника ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТЗОВ «ФК «Кредит-капітал» у розмірі 38130 грн. (а.с.9).

З інформації про виконавче провадження №65738740 вбачається, що виконанням оспорюваного виконавчого напису займається приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., 09.06.2021 ним винесено постанови про відкриття ВП, про стягнення основної винагороди приватного виконавця, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій шляхом звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, про арешт коштів боржника (а.с.10-11).

10.08.2021 від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. до Роменського міськрайонного суду надійшов лист про те, що Міністерством юстиції України анульовано його свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. У відповідності до ч.5 ст. 30 ЗУ «Про нотаріат» особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. Витребувані ухвалою документи не можуть бути надані, так як 28 липня 2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2021 (а.с.47).

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

З наданих позивачем доказів встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал»» 38130 грн.

Про його наявність позивач дізналась лише з постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенкова Ю.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №65738740 від 09.06.2021 (а.с.9).

Представник відповідача у своєму відзиві на позов вказує про те, що 04.06.2020 між ТзОВ «Мілоан» та позивачем було укладено кредитний договір на суму кредиту 8000 грн., умови якого ОСОБА_1 порушила, внаслідок чого виникла заборгованість. Право вимоги до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підтверджує договором відступлення права вимог.

При цьому, представник відповідача стверджує про те, що позивачу надсилалась письмова претензія та надавався термін для добровільного врегулювання спору, після спливу якого на підставі заяви представника відповідача та вимог чинного законодавства приватним нотаріусом і було вчинено оспорюваний виконавчий напис, при цьому нотаріусом були додержані всі вимоги законодавства при його вчиненні,що не відповідає дійсності.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що кредитний договір між позивачем та ТОВ «Мілоан» через невиконання умов якого був вчинений оспорюваний виконавчий напис, укладався у формі електронного правочину, та, відповідно, не міг бути посвідчений нотаріально.

Отже, серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оригіналу нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, не було.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

На підтвердження направлення письмової вимоги позивачу відповідач надав копію претензії від 23.02.2021, список поштових відправлень, серед яких мається прізвище та адреса позивача, та роздруківку щодо перевірки статусу відстеження направленого ОСОБА_1 листа, з якого вбачається, що відправлений він 26.02.2021 (а.с.79,80-82, 83).

Оспорюваний виконавчий напис вчинений 18 березня 2021 року, тобто до спливу тридцятиденного строку з моменту надіслання відповідачем претензії.

Указане вище свідчить про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису 18 березня 2021 року не було дотримано указаних вище вимог законодавства.

Щодо судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, представником позивача був адвокат Нечпай О.В., який діяв на підставі ордеру серії ВІ №1049556 та договору про надання правової допомоги від №4 від 14.07.2021 (4, 7-8).

В позовній заяві зазначено про те, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач: витрати по сплаті судового збору за подання позову - 908 грн., витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката - 4000 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додано квитанцію №1 від 14.07.2021 про сплату ОСОБА_1 4000 грн. адвокату.

Сума гонорару передбачена і указаним договором про надання правової (правничої) допомоги від 14.07.2021 (а.с.7-8).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Договором про надання правової (правничої) допомоги від 14 липня 2021 року передбачено, що сума винагороди, вказана в п. 4.3 (4000 грн.) є фіксованою і не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Ураховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача з відповідача саме у визначеному договором про надання правової допомоги розмірі.

При цьому судом враховано дійсність цих судових витрат, їх необхідність та розумність їх розміру, з урахуванням складності справи.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову та судовий збір у розмірі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову ( п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 18 березня 2021 року і зареєстрований в реєстрі за №30404 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості у розмірі 38130 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5362 (п`ять тисяч триста шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: Нечпай Олександр Володимирович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького , 1 корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області, місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Металургів, 30 оф. 2.

Повне рішення суду складено 03 вересня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова