Постанова № 99399683, 06.09.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3180/21

3/583/1362/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 07.08.2021 року о 01.50 годині знаходячись в м. Охтирка, на вул. Армійській, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом марки Audi A6, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної події тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

До даного висновку інспектор РВП дійшов виходячи з схеми ДТП, пояснень учасників події, перегляду відео з камери спостереження місця події.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він тієї ночі рухався на власному авто та з вул. Незалежності на перехресті повернув праворуч на вул. Армійську. Відразу після здійснення маневру повороту об`їжджав велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, але навіть не перетнув лінію, що розділяє смуги руху. На дорозі було штучне освітлення. Себе не вважає винуватим в події, оскільки, як зазначав раніше, на смугу зустрічного руху не виїжджав. Вважає, що саме водій автомобіля Audi A6 порушив правила дорожнього руху. На полосі зустрічного руху якраз біля місця зіткнення знаходиться люк, який усі об`їжджають по зустрічній. Саме так вчинив і той водій. Він підвозив людей додому, однак з ними не знайомий. Вийшов з авто запитати чи всі здорові. Пасажирів було троє, 2 чоловіки і одна дівчина, яких підібрав у центрі міста та збирався відвезти додому. День народження у нього був 06.08.2021, який він не святкував. Покинув місце ДТП так як боявся за своє здоров`я, водій Audi A6 йому погрожував У належному йому авто пошкоджене переднє ліве крило, дві двері, розбитий диск. Чи складали на нього протокол за залишення місця ДТП не знає. Він сам прийшов до поліції зранку коли не знайшов свого автомобіля на місці події. Де ділись ті люди – не знає. Автомобіль рухався з гори, тому одразу не зупинився. Наміру втікати не мав.

Суд вважає пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП такими що не відповідають об`єктивній дійсності та спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він їхав до аптеки вул. Армійською до перехрестя вул. Незалежності, у нього була пасажирка з дитиною, яку везли до лікарні. Подія трапилась десь напроти банку "Аваль". Саме у тому місці будь-яких перешкод у формі люку, чи інших пошкоджень дорожнього покриття немає. На момент події велосипедиста він також не бачив. Коли він наближався до перехрестя на світлофорі горіло червоне світло. Він знизив швидкість десь близько до 20 км/год. ОСОБА_1 виїхав з перехрестя і після здійснення повороту почав їхати на нього (смугу зустрічного руху) та в`їхав у лівий бік його авто. Він приймав вправо, але уникнути зіткнення не вдалося. Якби продовжував їхати прямо, то зіткнення було б більш серйозним, можливо б лобовим. Усі уламки були на його смузі руху. Водій ОСОБА_3 , зупинився десь за 100 м. внизу біля магазину «Спокуса». Вважає, що якби не було у цьому авто пошкоджене переднє ліве колесо, то він утік би з місця ДТП. Із авто порушника вийшло 4 чоловіка (троє хлопців та одна дівчина) Один із них не підходив до його авто, а згодом взагалі зник. Інші ж усі перебували у стані алкогольного сп`яніння. Дівчина на місці пропонувала йому золоті прикраси та мобільний телефон, щоб не складати протокол. Однак він викликав поліцію, домовлятися з ними не став. Він рухався ближнім світлом фар. Пасажири сиділи на задньому сидінні. При цьому жінка перебувала праворуч, а дитина ліворуч. Пасажирка бачила рух авто порушника і кричала йому про те, щ оте авто їде саме на них. Перший дотик відбувся у ліве крило, був збитий поворотник на крилі, сильний удар прийшовся на стійку і колесо, розірвано задній диск. Він їхав посередині своєї смуги, від узбіччя він їхав близько півтора метра. Зустрічне авто їхало близько 40 км/год. Вважає, що пасажири порушника були йому знайомі. Швидше за все водій Volkswagen Golf не вписався у поворот, їхав на нього під кутом. Помітивши це він відразу прийняв вправо. На той час Volkswagen Golf проїхав пішохідний перехід, був напроти бібліотеки.

Опитана у судовому засіданні пасажир авто ОСОБА_4 показала, що того вечора вона разом із донькою перебувала в с. Перелуг, Охтирського р-ну, в батьків її чоловіка. Ще з вечора дитині стало зле. А вночі взагалі стало погано і вона попросила ОСОБА_2 відвезти дитину до лікарні. Той погодився. Виїхали ближче до 1 години. ОСОБА_5 мали заїхати до аптеки. Вона перебувала на задньому сидінні, що напроти переднього пасажирського. Її дитина перебувала поруч. Рухались по вул. Армійській та під`їжджали до перехрестя з вул. Незалежності. Водій їхав рівно по своїй полосі, будь-яких маневрів по об`їзду перешкод не здійснював. Вона спостерігала за дорогою і помітила як авто порушника, що рухалось назустріч, почало їхати прямо на них пересікаючи смугу зустрічного руху. Вона крикнула водієві, однак той відповів що все бачить та прийняв правіше. Однак уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що якби водій авто, у якому вона перебувала, не прийняв правіше, то наслідки зіткнення були б більш тяжкими. Те авто прочесало лівий бік їхньої автівки та поїхало далі, однак зупинилось внизу біля магазину «Спокуса». Вважає що воно не зупинилося б якби у ньому не було пошкоджене колесо. Вона після зупинки відразу вибігла та побігла до того авто, щоб зафіксувати номера порушника. Коли підбігала. То із авто відразу вийшло чотири чоловіки. Спереду були хлопець та дівчина і ззаду двоє хлопців. Хто саме перебував за кермом сказати не може. Згодом 1 із ник з місця події зник. Інші перебували у стані сп`яніння, на місці події поводили себе зухвало. Пропонували вирішити усі питання на місці. ніякого велосипедиста на місці події вона не бачила.

Інспектор РВП Сакович В.В. у судовому засіданні пояснив, що в той день, коли відбулося зіткнення 07.08.2021 року він виїздив на місце події, малював схему. На проїжджій частині на момент огляду вже будь-яких частин від транспортних засобів не було. Цю обставину він підтвердив продемонструвавши світлини у власному телефоні, які оглянули учасники процесу. Також інспектор пояснив, що ним переглядалось відео із зовнішніх камер з яких встановив, що водій автомобіля Volkswagen Golf при повороті праворуч з вул. Незалежності на вул. Армійську частково допустив виїзд на зустрічну полосу руху. Хоча момент самого зіткнення камера не зафіксувала. Даний запис не зберігся.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2021 р. ДПР18 №173736 та схемою до нього, письмовими поясненнями учасників процесу (водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_4 ).

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події є повністю доведеною.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд з урахуванням всіх обставин, враховуючи характер та наслідки адміністративного правопорушення. відношення водія до вчиненого, вважаю доцільним накласти стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк визначений у санкції адміністративно-правової норми.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко