Ухвала суду № 99399628, 06.09.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4034/21

Провадження № 1-кс/577/1388/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Іваненко Н.В.

прокурора Волосюк Ю.Б.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Уланової Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30.03.2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 186 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, від відбування яких ухилявся, 31.08.2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Уланова Ю.В. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 17.08.2021 року ОСОБА_1 в мережі Інтернет на невстановленому сайті знайшов оголошення ФОП ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 про продаж мобільного телефону марки «APPLE iPHONE» моделі «7 32 GB Black» (MN8X2) за ціною 3699,00 грн., яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 цього ж дня зателефонував ОСОБА_2 на вказаний нею в оголошенні номер НОМЕР_1 та, видаючи себе за ОСОБА_3 , домовився про придбання зазначеного мобільного телефону з оплатою його вартості післяплатою. В свою чергу ФОП ОСОБА_2 , довіряючи ОСОБА_1 та не здогадуючись про його злочинні наміри, оформила поштове відправлення мобільного телефону за допомогою засобів поштового зв`язку «Нова Пошта» згідно експрес-накладної №20400244953488 від 17.08.2021 року на вказане ОСОБА_1 ім`я ОСОБА_3 з контактним номером телефону НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_1 , до поштового відділення №4, яке розташоване за адресою: м. Конотоп, вул. Володимира Шухова, 2. У подальшому, 19.08.2021 року о 18.26 год. ОСОБА_1 , отримавши sms-повідомлення про прибуття замовлення до відділення №4 «Нова Пошта», прибув до вказаного відділення, де звернувся до фахівця-оператора ОСОБА_4 , якій назвав номером експрес-накладної №20400244953488 та, не здійснюючи оплати, отримав посилку, надіслану ФОП ОСОБА_2 , ніби то для її огляду. Після цього, розпакувавши посилку за оглядовим столом ОСОБА_1 , діючи умисно повторно, не звертаючи уваги на присутність працівників «Нова Пошта», вибіг з приміщення відділення разом з мобільним телефоном марки «APPLE iPHONE» моделі «7 32 GB Black» (MN8X2) в коробці в комплекті із зарядним пристроєм та ключем для виймання сім-картки, загальною вартістю 4200 грн. згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/9927-ТВ від 31.08.2021 року, та місця скоєння злочину втік.

03.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за вчинення якого згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює та не має легального джерела доходу, схильний до скоєння злочинів, раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину згідно вироку Ковпаківським районним судом м. Суми 30.03.2021 року за ст.186 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, але не зважаючи на це на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, зокрема ухилився від відбування визначного покарання за вказаним вирком суду, у зв`язку з чим був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч.2 КК України та з 31.08.2021 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 перебуває на розгляді Конотопського міськрайонного суду, а також вчинив новий умисний більш тяжкий корисливий злочин.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , не заперечував в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та заперечував в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України (а.с. 38-39).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, який є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого, протокол огляду предметів, протоколи допиту свідків, протокол огляду місцевості (а.с.5,7,19-23,24-25,26-27,29-31).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_1 ніде не працює та не має легального джерела доходу, схильний до скоєння злочинів, раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину згідно вироку Ковпаківським районним судом м. Суми від 30.03.2021 року за ст.186 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, але не зважаючи на це на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, зокрема ухилився від відбування визначного покарання за вказаним вирком суду, у зв`язку з чим з 31.08.2021 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 перебуває на розгляді Конотопського міськрайонного суду, а також вчинив новий умисний більш тяжкий корисливий злочин.

Разом з тим, наявність ризиків переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які зазначені у клопотанні слідчим та підтримані прокурором під час розгляду клопотання, лише декларується. Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків не може оцінюватися абстрактно, а повинна підтверджуватися відповідними доказами. При цьому, жодного належного доказу на підтвердження вказаних ризиків не надано та підтримуючи клопотання, прокурором в судовому засіданні не доведено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Уланової Ю.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 листопада 2021 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 грн. (сто дев`яносто тисяч триста двадцять грн.), які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяС. В. Галян