Ухвала суду № 99399619, 27.07.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2555/21

Провадження № 6/577/48/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А., заінтересована особа: держава в особі Святошинського районного суду міста Києва про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. звернулася до суду з поданням та прохає суд оголосити розшук ОСОБА_1 , який ухиляється від виконання постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. Місце проживання боржника невідоме.

В судове засідання старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. не з`явилася, надала заяву про розгляд подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 без її участі, зазначивши, що подання підтримує та прохає його задовольнити (а.с. 29).

Заінтересована особа: Святошинський районний суд міста Києва в судове засідання не з`явився, в той час як належним чином був повідомлений про час і місце розгляду подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника (а.с. 27).

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 64041725 , вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (а.с. 2 та матеріали виконавчого провадження № 64041725).

Вказаний виконавчий документ для виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 400 грн 00 коп. був направлений для виконання до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. від 06 січня 2021 року за вищевказаним виконавчим документом було відкрите виконавче провадження № 64041725 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника

В той же час, державним виконавцем до звернення до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 не були вжиті заходи для встановлення фактичного місця перебування боржника.

Як вбачається із постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2).

ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за вказаною адресою з 05 березня 2013 року (а. 19 виконавчого провадження).

Державним виконавцем 06 січня 2021 року ОСОБА_1 за вищевказаною адресою була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження (а. 3 виконавчого провадження).

У матеріалах виконавчого провадження № 64041725 відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

14 січня 2021 року та 26 березня 2021 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає (а.с. 5, 6).

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року, вона була винесена за відсутності ОСОБА_1 .

Проте, незважаючи на вказані обставини, а саме на те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не проживає, державним виконавцем не було з`ясовано з якого часу ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою та щодо місця його перебування на даний час.

Вказана інформація могла бути отримана державним виконавцем від осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 сусідів, тощо.

Крім того суд враховує, що за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби на які державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) накладений арешт та які постановою державного виконавця оголошені в розшук (а. 12, 13, 16, 20 виконавчого провадження)

Також проведеною державним виконавцем перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 є власником частини квартири АДРЕСА_2 (а. 9 виконавчого провадження) та на вказане нерухоме майно державним виконавцем також накладений арешт (а.с. 33).

Вихід за адресою: АДРЕСА_3 державним виконавцем здійснений не був (матеріали виконавчого провадження № 64041725).

За таких обставин, суд вважає, що звернення до суду державного виконавця з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 є передчасним та державним виконавцем не надано доказів щодо вжиття заходів для встановлення місця перебування боржника на даний час та неможливості його встановлення без оголошення розшуку боржника, а тому у задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438, п. 34 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області Романчук І.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак