Рішення № 99399568, 06.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8567/21

Провадження №2-а/592/96/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Рошук Руслана Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

12.07.2021 позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Турійськ) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Рошук Р.М. і просить суд скасувати винесену відповідачем постанову серії БАБ №983151 від 03.07.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за не пред`явлення на вимогу поліцейського чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки станом на 03.07.2021 позивач мав чинний поліс №УЗ-203425563 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який пред`явив у спосіб, який надавав можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у чинному електронному договорі - на смартфоні, з відкритим на екрані зображенням цього полісу та у документальному розгорнутому вигляді його роздруківку. Крім того, позивач наголошує на незаконності та необґрунтованості вказаної постанови, оскільки зупинка автомобіля під його керуванням була здійснена не з підстав, визначених ст.35 ЗУ «Про Національну поліції», жодних правил дорожнього руху він не порушував, а тому були відсутні і підстави для перевірки документів. Крім того, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КупАП, доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не долучено, а поліцейський допустив порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та спрощений підхід щодо її вирішення.

Ухвалою суду від 19.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, 23.07.2021 позивачем усунуті виявлені недоліки, судовий збір сплачений, а тому ухвалою суду від 26.07.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином, проте відзиву на позовну заяву в установлений строк до суду не подав.

Згідно із ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що 03.07.2021 поліцейським Рошук Р.М. було складено постанову серії БАБ № 983151, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за не пред`явлення на вимогу поліцейського чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 7).

Згідно з п.п.3,8,11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п.2.4(а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, крім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс.

Аналогічний обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити вищевказані документи закріплено у ст.16 ЗУ «Про дорожній рух».

Позивач заперечує свою вину щодо порушення правил дорожнього руху, а оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З аналізу положення ст.247 КупАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач по справі - поліцейський СПД №1 (смт. Турійськ) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Рошук Р.М. відзив на позовну заяву не подав, будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім копії оскаржуваної постанови, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, наданий позивачем його примірник оскаржуваної постанови містить не чіткий, не розбірливий текст, що унеможливлює встановити відомості про наявність доказів правопорушення, а також пункт Правил дорожнього руху, який був порушений ОСОБА_1 .

Таким чином, всупереч вимогам ст.77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото - чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 03.07.2021 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України постанова серії БАБ № 983151 від 03.07.2021, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відповідно ст.139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 454 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області, від імені якого відповідачем Рошук Р.М. була винесена оскаржувана постанова в порядку ч.2 ст.222 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 983151 від 03.07.2021, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Рошук Русланом Михайловичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КупАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області (вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, код ЄДРПОУ 40108604) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Шияновська