Ухвала суду № 99399429, 06.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4817/21

Провадження № 2/591/2389/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Скачкової К.А.,

представника відповідача – Безпалої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз ДАУ Егбертс Україна» про закриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз ДАУ Егбертс Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з вказаною позовною заявою до ТОВ «Якобз ДАУ Егбертс Україна», у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 липня 2020 року по 25 травня 2021 року в розмірі 8000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 вересня 2021 року.

25 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідача ТОВ «Якобз ДАУ Егбертс Україна» просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання мотивовано тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у тотожній справі № 591/4682/20 про спір між тими самими сторонами, про той же самий предмет та з тих же підстав. Таким чином, позивач повторно звернувся до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка вже була предметом розгляду у справі № 591/4682/20.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Якобз ДАУ Егбертс Україна» адвокат Безпала В.І. підтримала заявлене клопотання та просила закрити провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Зі змісту рішення Зарічного суду м. Суми від 21 січня 2021 року, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі № 591/4682/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Якобз ДАУ Егбертс Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вбачається, що позивач просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 січня 2020 року по 30 липня 2020 року.

Натомість, звернувшись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 липня 2020 року по 25 травня 2021 року, тобто, за період, який, як він вважає, не був охоплений стягненням середнього заробітку у рішенні Зарічного суду м. Суми від 21 січня 2021 року, так і за період після ухвалення рішення суду від 21 січня 2021 року по день фактичного розрахунку, який був здійснений 25 травня 2021 року, що не було предметом судового розгляду в цивільній справі № 591/4682/20.

Таким чином, ураховуючи, що предмети позовних вимог у даній справі та у справі № 591/4682/20 не є повністю тотожними, оскільки періоди нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, про стягнення яких просить позивач не є абсолютно однаковими, тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Отже, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз ДАУ Егбертс Україна» про закриття провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз ДАУ Егбертс Україна» про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова