
06.09.21 Справа №469/624/21 2/469/614/21
У Х В А Л А
06 вересня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
до
1. Березанської селищної ради, адреса: вул. Центральна, 33, смт. Березанка Микодаївської області, 57401, код ЄДРПОУ 04376624
2. Миколаївської районної ради Миколаївської області, адреса: вул. Одеське шосе, 18А, м. Миколаїв, 54036, код ЄДРПОУ 24784176
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати рішення виконкому Краснопільської сільської ради народних депутатів (правонаступником якої є Березанська селищна ради) від 04 серпня 1990 року № 34 в частині направлення для вирішення питання про оформлення документів на житлові будинки індивідуального сектору матеріалів обласного бюро технічної інвентаризації по будинку ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 , та рішення виконкому Березанської районної ради народних депутатів (правонаступником якої є Миколаївська районна рада Миколаївської області) від 18 вересня 1990 року № 195 в частині оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок, видане виконавчим комітетом Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області на ім"я ОСОБА_2 з тих підстав, що оскаржувані рішення прийняті після смерті ОСОБА_2 , тому орган місцевого самоврядування не мав права виготовляти свідоцтво про право власності на ім"я особи, яка припинила українське громадянство у зв"язку зі смертю.
Позивач зазначала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який є її батьком, спадщину фактично прийняла його дружина, мати позивача ОСОБА_3 , яка проживала разом зі спадкодавцем, та, у свою чергу, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач прийняла спадщину після смерті матері на підставі ст.549 ЦК України, звернувшись із відповідною заявою до нотаріуса, інших спадкоємців за законом чи заповітом немає, проте у зв"язку з тим, що правовстановлюючі документи на спадкове майно видані на ім"я ОСОБА_2 через рік після його смерті, нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний житловий будинок.
Крім того, позивач не може зареєструвати право власності на вказаний будинок та такий, що побудований до 05 серпня 1992 року, у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", так як право власності на будинок протиправно зареєстроване за ОСОБА_2 після його смерті.
Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.
На виконання вимог вказаної ухвали позивачем 30 серпня 2021 року надана позовна заява у новій редакції.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Згідно з вимогами ст.274 ЦПК України, враховуючи складність справи, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 11.30 год. 19 квітня 2022 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.
Відповідачі мають право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив із запереченням проти позову. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповідь на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Роз"яснити сторонам положення ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, а саме що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 99398992, Березанський районний суд Миколаївської області було прийнято 06.09.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 469/624/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: