Ухвала суду № 99398048, 03.09.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/60/21

Провадження № 6/332/78/21

Ухвала

Іменем України

03 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Котелевський Костянтин Володимирович, про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Котелевського К.В., звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2021 по цивільній справі № 332/60/21 (провадження № 2/332/446/21) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , з ТОВ «ФК «Аланд» на її користь стягнуто суму понесених судових витрат в загальному розмірі 1261,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Рішення суду набрало законної сили, видано виконавчий лист. Однак, ще до того, як виконавчий лист було направлено на виконання, він був втрачений, про що адвокатським об`єднанням складено відповідний акт. Оскільки виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні, заявниця просить видати дублікат виконавчого листа.

Від представника заявниці – адвоката Котелевського К.В., в матеріалах справи міститься заява про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без його участі.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2021 по цивільній справі № 332/60/21 (провадження № 2/332/446/21) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , з ТОВ «ФК «Аланд» на її користь стягнуто суму понесених судових витрат в загальному розмірі 1261,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн (а.с. 62-65). Рішення набрало законної сили 06.05.2021.

На виконання зазначеного рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 332/60/21.

Вказаний виконавчий лист з копією рішення суду було отримано представником за довіреністю Суховим І.О. 18.06.2021, про що свідчить відмітка в матеріалах цивільної справи № 332/60/21 (а.с. 75). Але при перевезенні до м. Запоріжжя виконавчий лист було помилково залишено в громадському транспорті, у зв`язку з чим останній вважається втраченим, про що адвокатським об`єднанням 05.07.2021 складено відповідний акт за вих. № 05/07/2021, що свідчить про те, що виконавчий лист відсутній у стягувача (а.с. 79).

Крім того, на підтвердження того факту, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби до заяви долучено відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 80).

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах у справах № 263/4331/18 від 18.11.2020 та № 2-6471/06 від 09.10.2019.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи факт втрати виконавчого документа, у суду наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котелевський К.В., про видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Котелевський Костянтин Володимирович, про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 332/60/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, ЄДРПОУ 42642578) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) усі судові витрати, що складаються зі сплати судового збору за подання: позовної заяви в сумі 840,80 гривень, заяви про забезпечення позову в сумі 420,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун